Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А32-3554/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ввиду того, что для установки объектов, не относящихся к объектам капитального строительства, в границах МО Северский район, земельные участки предоставляются юридическим и физически лицам исключительно в аренду.

Кроме того, в 2009 году заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий администрации МО Северский район, выраженных в отказе в предоставлении земельного участка в аренду, обязании заключить договор аренды, однако впоследствии отказался от заявления, в связи с чем определением суда от 20.05.2009 по делу А32-4327/2009 производство по заявлению было прекращено.

В течение длительного времени (более года) с момента принятия арбитражным судом решения по делу № А32-3824/2010 и с момента публикации 17.12.2009 в районной газете «Зори» о наличии свободного земельного участка заявитель о предоставлении в аренду спорного земельного участка в администрацию не обращался.

В дело представлено письмо администрации, адресованное заявителю о т 14.07.2011 № 3744, в котором Острицовой Т.А. сообщается, что в связи с ее обращением о предоставлении в аренду на 49 лет спорного земельного участка в районной газете «Зори» будет дана публикация о свободном земельном участке.

Заявление Острицовой Т.А., в связи с которым ей дан ответ, в дело не представлено.

21.07.2011 в районной газете «Зори» администрацией опубликована информация о наличии свободного земельного участка с кадастровым номером 23:26:0502022:242, расположенного в п. Ильском напротив домовладения по ул. Мира, 196 для размещения торгового павильона без права капитального строительства.

28.07.2011 Острицова Т.А. обратилась в администрацию муниципального образования Северский район с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду на 49 лет, что подтверждается представленным в дело заявлением.

Согласно письмам отдела имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Северский район (от 08.08.2011 №1243, 23.08.2011 №1329, от 31.08.2011 №1411) Острицовой Т.А. было разъяснено, что предоставление земельного участка в аренду гражданам осуществляется без проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, в случае, если в течение 30 дней с даты публикации сообщения о земельном участке подана единственная заявка. Если в течение месяца с момента выхода публикации будут поданы заявки от других лиц, земельный участок будет предоставляться на торгах.

Материалами дела подтверждено, что в течение 30 дней с даты публикации сообщения о спорном земельном участке были поданы заявки трех лиц, в том числе от заявителя и Мурджикнели Б.Г. (заявление от 18.08.2011).

Постановлением администрации от 08.09.2011 МУП Северского района «Центр аукционных и конкурсных торгов» поручено провести торги в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка сроком на 49 лет.

13.10.2011 в районной газете «Зори» опубликована информация о проведении торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:26:0502022:242 (лот №6), прием заявок с приложением документов, указанных в публикации, осуществляется по 11.11.2012. Проведение аукциона назначено на 14.11.2011.

Протоколом №2 заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе, а также журналом регистрации заявок подтверждается, что по лоту №6 заявки поданы 2 лицами: Мурджикнели Б.Г. и Решетняк Т.Г.

Согласно протоколу №3 от 15.11.2011 участниками торгов по лоту №6 были Решетняк Т.Г. (участник №9) и Мурджикнели Б.Г. (участник №4), победителем признан Мурджикнели Б.Г.

Доказательств того, что Острицова Т.А. подавала заявку на участие в торгах в дело не представлено, отсутствие такой заявки подтверждено самой Острицовой Т.А. в судебном заседании 25.04.2013, а также ее заявлением в администрацию о приостановлении торгов от 11.10.2011.

На основании постановления администрации МО Северский район от 08.09.2011 № 2071 и протокола №3 о результатах торгов в форме открытого аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков муниципального образования Северский район от 15.11.2011 заключен договор аренды земельного участка от 20.12.2011 № 2600005227 с победителем торгов Мурджикнели Б.Г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:26:0502022:293 площадью 100 кв. м, который зарегистрирован в установленном законом порядке 27.12.2011 за № 23-23-17/114/2011-110.2.

Согласно письму Северского отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 04.07.2012 № 263, земельный участок с кадастровым номером 23:26:0502022:242 был снят с кадастрового учета 02.09.2011 в связи с истечением двухлетнего срока со дня постановки на государственный кадастровый учет и отсутствием государственной регистрации права (обременения) на данный участок. Указанный участок был повторно поставлен на государственный кадастровый учет 01.12.2011 под кадастровым номером 23:26:0502022:293.

Как пояснили представители администрации и организации, проводившей торги, им не было известно о снятии земельного участка с кадастрового учета, в связи с чем, в публикации 13.10.2011 в районной газете «Зори» о проведении торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды действительно был указан земельный участок с кадастровым номером 23:26:0502022:242, указан также и его адрес - п. Ильский, ул. Мира.

Границы земельного участка с кадастровым номером 23:26:0502022:242 полностью совпадают с границами земельного участка кадастровым номером 23:26:0502022:293.

16.11.2011, т.е. после проведения торгов, Острицова Т.А. в очередной раз обратилась в администрацию с жалобой, в которой изложила свою позицию по не предоставлению ей спорного земельного участка в аренду и мнение относительно незаконности действий сотрудников администрации, а также ее заявление о принятии решения о предоставлении в аренду спорного земельного участка на 49 лет либо отказе в его предоставлении.

Письмом от 08.12.2011 № 32132 администрацией в предоставлении земельного участка в аренду было отказано со ссылкой на заключение договора аренды по результатам торгов с Мурджикнели Б.Г., в письме также упоминается о неоднократных предложениях администрации заявителю участвовать в торгах по продаже права аренды.

Считая данный отказ незаконным, торги недействительными, а договор аренды, заключенный по результатам торгов, ничтожным, заявитель обратился в суд.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие надлежащей легитимации истца по иску об оспаривании торгов и заключенного по их результатам договора. Истец не подавал заявки на участие в торгах. Администрацией была обеспечена надлежащая публичность процедуры предоставления земельного участка,

С учетом рассмотренного между истцом и администрацией судебного спора по делу № А32-3824/2010, публикация от 17.12.2009 в районной газете «Зори» о наличии свободного земельного участка не могла в 2011 году подтверждать право истца на получение спорного участка без проведения торгов, не обеспечивала предусмотренную законом публичность процедуры предоставления участка

В силу требований статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Соответствующая норма права воспринята сложившейся судебной практикой как предполагающая обязательное публичное информирование населения о наличии свободных земельных участков и проведение торгов при наличии более чем одной заявки на предоставление земельного участка (Определение ВАС РФ от 22.11.2012 N ВАС-15192/12 по делу N А76-23675/2011).

Соответственно на момент проведения торгов Острицова Т.А. не обладала правом на получение спорного участка без торгов, заявку на участие в торгах не подавала, следовательно, правом на оспаривание торгов и договора аренды по данному основанию не имеет.

Обращение с заявлением о предоставлении участка после проведения торгов легитимацию заявителя для обжалования отказа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не создает, поскольку не может быть констатировано нарушение прав заявителя (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Довод о наличии подлежащего защите субъективного права в силу негаторного характера защиты, обусловленного препятствием к использованию имущества истца в связи с формированием спорного участка, судом также отклоняется.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие относимых и допустимых доказательств в обоснование приведенных в указанной части иска доводов.

Из представленной самим же истцом схемы примерного взаимного расположения спорного земельного участка и жилого дома и гаража истца (л.д. 41 т.1), с учетом пояснений, данных истцом апелляционному суду, усматривается, что спорный участок сформирован за счет свободных земель, истцу на каком-либо праве не принадлежащих. Между забором домовладения истца и ближней к нему границей спорного участка имеется расстояние порядка шести метров, позволяющее совершить маневр любому виду транспорта с целью объезда сформированного участка. Доводы истца о невозможности такого маневра сводятся к тому, что соседями оборудованы водосточные канавы. Однако произвольное оборудование кем либо объектов, препятствующих проезду по свободным от застройки и прав третьих лиц земельным участкам, не может являться надлежащим обоснованием невозможности доступа к участку истца.

Не может быть принят во внимание и довод о том, что истец ранее использовал именно такой вариант подъезда, поскольку доказательств того, что данный съезд на автомобильную дорогу организован в соответствии с требованиями статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не представлено. Из указанной нормы права следует недопустимость произвольной организации примыканий и съездов.

Кроме того, из представленной истцом схемы следует, что съезд на трассу им осуществляется через пешеходный тротуар, что само по себе свидетельствует о неправомерности такого способа съезда на трассу.

Согласно разделу 3 ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования.» доступ транспортных средств на дороги I-III технической категории возможен через пересечения и примыкания расстояние между которыми составляет от 600м до 5 км (в зависимости от категории дороги). Истец ошибочно расширительно толкует свой законный интерес в обеспечении подъезда к собственному домовладению как подлежащий реализации путем прямо выезда от дома через пешеходный тротуар на трассу. Указанный интерес может быть обеспечен за счет организации внутриквартальных проездов с организацией съездов на трассу в строго установленных местах.

Согласно схеме истца расстояние между автомобильной дорогой и жилой застройкой по ул. Мира составляет порядка 20 м свободной от застройки земли. Собственник свободных земельных участков вдоль трассы (за исключением полосы отвода) вправе распоряжаться этими участками по своему усмотрению, в том числе путем формирования и сдачи в аренду участков на свободной от застройки полосе вдоль трассы, обеспечив возможность организации внутриквартальных подъездов к домовладениям по ул. Мира.

Таким образом, истец не доказал свою легитимацию и для целей использования негаторного способа защиты (ст. 304 ГК РФ).

Оснований для назначения судебной экспертизы суд не усматривает по указанной причине, а также в связи с тем, что само по себе формирование земельного участка не может создавать препятствий, названных истцом, а довод о том, что торговый павильон будет размещен в границах участка таким образом, что нарушит противопожарные нормы носит предположительный характер и не может быть исследован в отсутствие павильона, в том числе без учета материала, из которого он будет изготовлен.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения спора.

По иску лица, лишенного надлежащей легитимации, не могут быть проверены доводы о допущенных в ходе проведения торгов нарушениях, даже если бы таковые имели место. Легитимацией на заявление о неправомерности формирования земельного участка истец также не обладает по изложенным выше причинам.

Довод о наличии безусловного основания к отмене решения суда в связи с тем, что промежуточный протокол судебного заседания подписан помощником судьи, а не секретарем судебного заседания, отклоняется. По смыслу части 4 статьи 270 и в соответствии со сложившейся судебной практикой соответствующее нарушение может быть принято во внимание лишь в том случае, когда оно допущено в отношении протокола, составленного по результатам итогового судебного заседания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Отказ в удовлетворении заявленных требований правомерен. Основания для отмены либо изменения решения суда отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу № А32-3554/2012 оставить