Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А32-29492/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора), сдать результат работ заказчику, а заказчик (общество) обязуется создать необходимые условия для выполнения работ и в порядке, установленном договором принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с приложением № 1 к договору генерального строительного подряда от 10.05.2011 №4 ООО «Ратко Митрович-Сербия» в рамках проводимого капитального ремонта обязуется выполнить следующие виды работ: строительно-монтажные работы; отделочные работы; кровля; В и К (водопровод и канализация); ОВ и К (отопление, вентиляция и кондиционирование); оборудование бассейна; внутренние сети связи и сигнализации; внутренние сети электроснабжения, электрооборудования и электроосвещения; лифты; оборудование и мебель столовой, ресторана и бара; мебель и текстиль; благоустройство; котельная; фасад.

Фактическое выполнение указанных работ, услуг налоговым органом не оспаривается.

В адрес ОАО Санаторий «Зеленая роща» выставлены счета-фактуры от 18.10.2011 № 9, от 14.12.2011 № 13, от 01.07.2011 № 5, от 19.10.2011 № 9, от 03.10.2011 № 91.

Полученные обществом счета-фактуры, включены в декларацию по НДС за 4 квартал 2011 года.

Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган указывает, что ремонтируемые обществом объекты будут в дальнейшем использоваться заявителем для осуществления деятельности, освобожденной от уплаты НДС, ввиду чего возмещение из бюджета сумм налога, уплаченных ООО «Ратко Митрович-Сербия» (10 203 695 руб), ОАО «РТ-Строительные технологии» (411 864 руб.), ЗАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» (954 руб.) необоснованно.

Суд первой инстанции правомерно признал правовую позицию налогового органа ошибочной, поскольку обществом в материалы дела представлен договор об организации размещения гостей XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи от 24.10.2011 № АСН/11/1 0/24-3, заключенный между обществом и Автономной некоммерческой организацией «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи».

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 24.10.2011 № АСН/11/10/24-3 ОАО Санаторий «Зеленая роща» принимает на себя обязательства по оказанию гостиничных услуг   физическим   лицам,   которые   будут   указаны   Автономной   некоммерческой организацией «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи».

Пунктом 3.4 договора от 24.10.2011 № АСН/11/10/24-3 предусмотрено, что максимальные цены, согласованные сторонами, включают завтраки (на каждого проживающего), все применимые налоги и прочие обязательные платежи, которые будут действовать на момент выполнения соответствующих обязанностей сторон.

Вместе с тем, в настоящее время деятельность по оказанию гостиничных услуг не освобождена от уплаты НДС.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что как минимум на период проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи общество в отремонтированных корпусах санатория будет осуществлять деятельность, облагаемую НДС по ставке 18 % (оказание гостиничных услуг).

В обоснование законности оспариваемых решений налоговый орган ссылается на наличие у общества лицензии на осуществление медицинской деятельности от 07.11.2008 № ЛО-23-01-000612 сроком действия до 07.11.2013. Указанное обстоятельство, согласно правовой позиции налогового органа, свидетельствует о том, что после окончания капитального ремонта корпусов санатория общество будет оказывать медицинские услуги, оказание которых в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит обложению НДС.

Вместе с тем, в материалах дела имеется приказ ОАО Санаторий «Зеленая роща» от 02.11.2009 № 114/1, согласно которому деятельность общества в части оказания санаторно-курортных услуг приостановлена с 05.12.2009 до окончания ремонтных работ.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции считать довод налогового органа о том, что после капитального ремонта помещения санатория будут использоваться только для оказания услуг, освобожденных от уплаты НДС, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование неправомерности применения обществом налогового вычета по НДС по работам, выполненным ООО «Ратко Митрович-Сербия», ЗАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой», налоговый орган указывает, что обществом в ходе проверки не представлены положительные заключения государственной и экологической экспертиз на капитальный ремонт и разрешение на капитальный ремонт (реконструкцию) зданий санатория.

В свою очередь, отсутствие разрешения на капитальный ремонт, а также проектной документации не имеет правового значения, для подтверждения права на возмещение НДС, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено наличие данных документов в качестве обязательного условия для его возмещения.

Названные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, сформированной в постановлениях Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2012 по делу № А32-1501/2012, от 05.04.2013 по делу № А32-49416/2011, принятых в отношении аналогичной совокупности доказательств и обстоятельств, установленной по спорам между Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю и ОАО Санаторий «Зеленая Роща» за иной налоговый период.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что общество представило в обоснование права на налоговый вычет: счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Кроме того, факт выполнения контрагентами общества работ, заявленных в декларации по НДС, налоговый орган не оспаривает.

Налоговая инспекция в нарушение статей 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представила надлежащие доказательства недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений, получения обществом необоснованной налоговой выгоды, нелегитимности поставщиков общества "Ратко Митрович-Сербия"? ОАО «РТ-Строительные технологии»  и ЗАО "Проектный институт Южпроекткоммунстрой", порочности оформленных поставщиками счетов-фактур, фиктивности хозяйственных операций и неотражения их в бухгалтерском учете, а также иные доказательства сотрудничества общества с его контрагентами, направленного на неправомерное возмещение НДС.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решения инспекции от 26.06.2012 №15-15/64206 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 26.06.2012 №15-15/1698 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушают законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с чем, у налогового органа отсутствовали достаточные правовые основания для вынесения оспариваемых решений; следовательно, требования общества подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 по делу № А32-29492/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева