Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А53-1729/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оформляется несвоевременно, входной контроль применяемых строительных материалов и изделий не осуществляется, результаты не документируются) подтверждено актом проверки и протоколом об административном правонарушении, которые составлены уполномоченным лицом в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами по делу.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела обществом с учетом требований ст. 68 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств осуществления строительства в соответствии с установленными требованиями.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению нарушения требований проектной документации и строительных норм и правил.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях.

Как указано ранее, о времени и месте составления протокола законный представитель ООО «ДОМОС» был извещен путем вручения 05.12.2012 уведомления от 03.12.2012 №ГСН/1815 сотруднику общества (л.д. 37 том 1).

В уведомлении от 03.12.2012 №ГСН/1815 было указано, что представитель вызывается для подписания акта проверки по объекту «Реконструкция автодороги по ул. М.Горького», расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский/Кировский районы, ул. М.Горького, а также для составления и подписания протокола об административном правонарушении при наличии нарушений действующего законодательства.

Таким образом, общество было поставлено в известность о том, обстоятельства строительства какого объекта являлись предметом проверки органа стройнадзора, чем была обеспечена возможность подготовки соответствующих объяснений и документального подтверждения качества осуществляемых строительных работ.

Об отсутствии у ООО «ДОМОС» заблуждений в отношении обстоятельств проверки и причин вызова в службу госстройнадзора свидетельствует также отсутствие фактов обращения в службу за разъяснениями.

Доводы общества о явке представителя для участия в составлении протокола отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Фактически протокол был составлен позже на полтора часа от назначенного времени, что соответствует требованию об обеспечении привлекаемому к ответственности лицу возможности участия в составлении протокола.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Службы пояснила, что более позднее время составления протокола было обусловлено необеспечением явки законного представителя общества к назначенному времени.

При этом на рассмотрение дела об административном правонарушении представитель общества также не явился и не представил доказательств в опровержение выявленных фактов нарушения требований градостроительного законодательства и проектной документации.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы общества о том, что ООО «ДОМОС» не было заблаговременно уведомлено о предстоящей проверке.

Как указано ранее, нарушения, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, были выявлены должностным лицом РС Госстройнадзора Ростовской области в ходе проверки исполнения ранее выданного предписания, то есть непосредственно обнаружены уполномоченным должностным лицом при проведении санкционированных надзорных мероприятий, что в силу ст. 28.1 КоАП РФ является самостоятельным основанием к возбуждению дела об административном правонарушении.

Таким образом, Службой соблюдена процедура привлечения ООО «ДОМОС» к административной ответственности.

Постановление РС Госстройнадзора Ростовской области вынесено постановление от 18.01.2013 №112419 о привлечении ООО «ДОМОС» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей является законным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным с учетом важности охраняемых отношений. Суд апелляционной инстанции также установил, что допущенные обществом нарушения являются опасными, в том числе для жизни и здоровья людей, поскольку стройплощадка была не огорожена и не освещалась в темное время суток.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 22.05.2013 об отказе в удовлетворении требований ООО «ДОМОС» является законным и обоснованным.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 мая 2013 года по делу №А53-1729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Д.В. Николаев