Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А53-6007/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

* на 420 000 рублей/месяц).

Расчет задолженности произведен ответчиком с учетом согласованных в пунктах 1.2, 2.1, 2.2 договора от 01.07.2009 условий о сроке действия договора, размере арендной платы и сроках внесения арендных платежей, в связи с чем, является методологически и арифметически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты долга по арендной плате за период с 01.07.2009 по 31.03.2012 в размере 13 860 000 рублей, равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом задолженности ответчика, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Миллеровоавтотранс» в указанном размере.

Доводы Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о том, что договор аренды от 01.07.2009 является ничтожным в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при их заключении имело место злоупотребление свободой договора, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Обстоятельства действительности договора аренды от 01.07.2009 и соответствия указанной сделки закону являлись предметом исследования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Миллеровоавтотранс» (№ А53-9214/2009) по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Миллеровоавтотранс» о признании недействительным договора аренды от 01.07.2009.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2013 по делу № А53-9214/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Миллеровоавтотранс» о признании недействительным договора аренды от 01.07.2009, заключенного с ООО «Миллеровоавтотранс», отказано. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного договора недействительным, как на основании статьи 61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», так и в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Применительно к договору аренды от 01.07.2009, заключенному истцом с должником, заявитель жалобы обязан доказать не только тот факт, что сторонам заведомо было известно о неплатежеспособности арендатора и отсутствии у него возможности использовать арендованное имущество в своей хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли для последующего внесения арендных платежей, в связи с чем, стороны злоупотребили своими гражданскими правами, и, вследствие чего у должника увеличилась его кредиторская задолженность. Необходимо также доказать, что стороны при совершении оспариваемой сделки имели своей целью не предоставление спорного имущества во временное владение и пользование арендатора, а причинение вреда должнику, либо иным лицам.

Между тем, таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил.

Само по себе наличие у ответчика на момент заключения договора аренды от 01.07.2009 задолженности перед истцом по ранее заключенному договору аренды спорного имущества, не свидетельствует о том, что ООО «Миллеровоавтотранс» было осведомлено об очевидной невозможности исполнения ответчиком обязательств из договора.

На момент заключения договора аренды от 01.07.2009 к производству арбитражного суда по делу №А53-9124/2009 было принято заявление о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Миллеровоавтотранс», однако, какая-либо процедура банкротства в отношении ответчика не введена.

В связи с этим, в деле отсутствуют достоверные доказательства осведомленности истца о неплатежеспособности ответчика на момент заключения договора аренды от 01.07.2009.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2013 по делу №А53-9214/2009 при рассмотрении обособленного спора в рамках производства по делу о банкротстве ОАО «Миллеровоавтотранс» было установлено, что предусмотренная в договоре от 01.07.2009 арендная плата не превышала рыночной стоимости арендной платы в спорный период (147 416 рублей при установленной в договоре арендной плате 120 000 рублей за один прицеп). На основании представленных в дело о банкротстве ОАО «Миллеровоавтотранс» акта приема-передачи тонаров, заявок на перевозку грузов, актов приема-сдачи выполненных работ по договору перевозки, путевых листов, приходных кассовых ордеров, судом установлен факт передачи спорных тонаров должнику и их использование должником в своей хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при заключении договора от 01.07.2009 должник действовал в своем экономическом интересе, направленном на осуществление хозяйственной деятельности общества.

Учитывая, что предоставленное ОАО «Миллеровоавтотранс» в аренду имущество с 01.07.2009 находилось во владении должника и, как установлено в рамках дела №А53-9214/2009 использовалось в его хозяйственной деятельности, требования ООО «Миллеровоавтотранс» о взыскании арендной платы соответствует общим началом возмездности гражданских правоотношений.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор аренды от 01.07.2009 не был представлен арбитражным управляющим ответчика и не отражался в отчетах, что привело к увеличению текущей задолженности должника, опровергаются представленным в дело актом сверки по состоянию на 01.07.2010, подписанным внешним управляющим ОАО «Миллеровоавтотранс», согласно которому внешний управляющий признает задолженность перед истцом по арендной плате за год аренды в размере 5 040 000 рублей (т.1 л.д.13).

При этом, внешним управляющим не были приняты меры к расторжению данного договора в порядке, предусмотренном статьей 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, указывая на необходимость применения судом статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области не доказало недобросовестность в действиях сторон при оформлении договора аренды от 01.07.2009, а также наличия в их действиях признаков злоупотребления правом.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу №А53-6007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

С.А. Кузнецов