Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А32-2320/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2320/2013

17 июля 2013 года                                                                              15АП-10359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 по делу № А32-2320/2013 о прекращении производства по делу

по иску Новикова Владимира Владимировича

к ответчикам закрытому акционерному обществу «Агрофирма-племзавод «Нива», Ворониной А.М., Воронину И.Г., Джура А.А., Дьяконенко И.Г., Дьяконенко Т.Ю.

о признании незаключенным договора аренды,

принятое судьей Савиным Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новиков Владимир Владимирович (далее – ИП Новиков В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Агрофирма-племзавод «Нива» (далее – ЗАО «АФП «Нива», общество) о признании незаключенным договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей №1-2012 от 01.11.2012, заключенного от имени собственников земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 23:11:0000000:66 площадью 63334408 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Новоминское сельское поселение, в границах плана ЗАО АФП «Нива», в части земельной доли размером 2973200 кв.м., принадлежащей индивидуальному предпринимателю Новикову Владимиру Владимировичу (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых протокольным определением суда от 28.05.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.85, 99)).

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение статей 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре №1-2012 от 01.11.2012 не указан перечень сособственников земельного участка и размеры их земельных долей. ЗАО «АПФ «Нива», выступившее в качестве арендатора, одновременно является сособственником арендуемого земельного участка, в связи с чем, договор аренды №1-2012 от 01.11.2012 противоречит статьям 413, 606-608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:66, оформленным протоколом №01-12 от 12.03.2012, утвержден проект межевания выделяемого земельного участка, сособственниками которого являются ИП Новиков В.В. и 90 землевладельцев. В связи с этим, решение об избрании уполномоченного лица Соколовского Д.И. для заключения договора аренды с ЗАО «АПФ «Нива» было принято против воли ИП Новикова В.В. и других 90 сособственников выделяемого земельного участка для распоряжения иным образом. В результате заключения договора №1-2012 от 01.11.2012 земельные доли ИП Новикова В.В. оказались в принудительной долгосрочной аренде ЗАО «АПФ «Нива», чем нарушены права предпринимателя на самостоятельное использование данного имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники земельных долей спорного земельного участка, участники договора аренды №1-2012 от 01.11.2012 на стороне арендодателя – Воронина А.М., Воронина И.Г., Джура А.А., Дьяконенко И.Г., Дьяконенко Т.Ю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом заявлены единые требования к сторонам договора аренды №1-2012 от 01.11.2012, привлеченным к участию в деле в качестве ответчиков. Поскольку участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения являются физические лица, спор неподведомствен арбитражному суду согласно статьям 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013, ИП Новиков В.В. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить оспариваемое определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец в апелляционной жалобе указал, что с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных требований истец просит признать договор аренды №1-2012 от 01.11.2012 незаключенным в части земельной доли размером 2973200 кв.м., принадлежащей предпринимателю. В связи с этим, в рамках спора не заявлены исковые требования к Ворониной А.М., Ворониной И.Г., Джура А.А., Дьяконенко И.Г., Дьяконенко Т.Ю. Указанные физические лица привлечены судом первой инстанции по собственной инициативе в нарушение статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Необходимость привлечения сособственников земельного участка к участию в деле не может являться основанием для прекращения производства по делу и лишения предпринимателя права на судебную защиту.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили. В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец и ответчики были извещены о начавшемся процессе, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д. 91-96,98).

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана в установленный законом срок, то стороны, извещенные о начавшемся процессе в первой инстанции, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны были самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом иска являются требования ИП Новикова В.В. о признании незаключенным договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей №1-2012 от 01.11.2012, заключенного от имени собственников земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 23:11:0000000:66 площадью 63334408 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Новоминское сельское поселение, в границах плана ЗАО АФП «Нива», в части земельной доли размером 2973200 кв.м., принадлежащей ИП Новикову В.В.

Договор аренды №1-2012 от 01.11.2012 подписан между ЗАО «АФП «Нива» (арендатор) и представителем собственников земельных участков (арендодатель) на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:00 00 000:0066, оформленного протоколом №01-12 от 12.03.2012 (т.1 л.д.39).

На общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:00 00 000:0066 были утверждены проект межевания данного земельного участка в связи с выделением из него отдельных земельных участков (в том числе участка в счет земельных долей ИП Новикова В.В.); перечень сособственников и размеры их долей во вновь образуемых земельных участках и размеры долей сособственников на измененный земельный участок. На период после окончания договора аренды от 05.09.2011 до государственной регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания земельных участков от 12.03.2012, участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:11:00 00 000:0066 большинством голосов решено предоставить данный участок в аренду ЗАО «АПФ «Нива».

Полагая, что при подписании договора аренды №1-2012 от 01.11.2012 представитель собственников земельного участка вышел за пределы полномочий в части земельной доли ИП Новикова В.В., а подписанный сторонами договор не соответствует обязательным требованиям действующего законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с подведомственностью дел.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 №1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, определены в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», регулирующий отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, а также какой-либо иной федеральный закон не относят к специальной подведомственности арбитражных судов рассмотрение споров между участниками долевой собственности, включая споры о признании договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения незаключенными.

Соответственно, в отношении заявленных ИП Новиковым В.В. исковых требований действует общее правило определения подведомственности споров арбитражному суду, предусмотренное в статьях 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Стороны договора являются равноправными участниками сделки и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами.

Признание договора незаключенным будет означать, что отсутствует соответствующий юридический факт (договор-сделка), а значит, не возникают последствия этого факта (договор-правоотношение).

Такое положение дел с неизбежностью влияет на материальные права и обязанности всех сторон этой сделки.

Соответственно, арендодатели – физические