Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А32-2320/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лица являются лицами, общие права и обязанности которых непосредственно затронуты предъявленным иском (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку арендодатели, являющиеся сособственниками спорного земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, являются стороной спорного договора, то в случае спора по вопросу о заключенности такого договора они должны быть в обязательном порядке привлечены к участию в деле с правами стороны по делу. Схожая правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2010 по делу №А63-4479/2010.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом были заявлены исковые требования о признании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей №1-2012 от 01.11.2012 незаключенным в целом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ИП Новикова В.В. о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве соответчиков арендодателей – физических лиц, поскольку по смыслу статей 153, 154, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статей 44, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о признании договора незаключенным должен предъявляться ко всем сторонам договора.

Доводы ИП Новикова В.В. о том, что исковые требования с учетом принятых судом уточнений, согласно которым предприниматель просит признать договор аренды №1-2012 от 01.11.2012 незаключенным только в части земельной доли, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности, не затрагивают права остальных сособственников, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.30-36) и выпиской из ЕГРП (приложение №1 к делу) подтверждается, что ИП Новиков В.В. является сособственником земельного участка с кадастровым номером 23:11:00 00 000:0066.

В деле отсутствуют доказательства фактической реализации в установленном законом порядке принятого общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:00 00 000:0066 (протоколом №01-12 от 12.03.2012) о выделении из него земельных участков, в том числе в счет земельной доли предпринимателя.

При таких обстоятельствах, ИП Новиков В.В. вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом, чем это предусмотрено абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», только после выделения земельного участка в счет своей земельной доли. До указанного момента, владение, пользование и распоряжение земельным участком, находящимся в общей долевой собственности сособственников земельного участка с кадастровым номером 23:11:00 00 000:0066 осуществляется в общем порядке, определенном Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2009 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной», в силу содержащихся в указанных статьях специальных норм решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников.

Как следует из материалов дела, договор аренды №1-2012 от 01.11.2012 заключен на основании принятого большинством голосов решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:00 00 000:0066, оформленного протоколом №01-12 от 12.03.2012.

Решение в судебном порядке вопроса о незаключенности договора аренды №1-2012 от 01.11.2012 только в части земельной доли ИП Новикова В.В. не отвечает требованиям статей 12, 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку решение о предоставление спорного земельного участка в аренду было принято большинством голосов сособственников.

Следовательно, все участники долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером                            23:11:00 00 000:0066 должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, не только как стороны договора аренды, в отношении которого заявлены требования о признании незаключенным, но и как сособственники земельного участка большинством голосов согласовавшие заключение данного договора, поскольку таким иском затрагиваются их законные права и интересы на владение, пользование и распоряжение земельным участком в специальном порядке, установленном нормами Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Вместе с тем, доказательства того, что все арендодатели – собственники земельного участка с кадастровым номером 23:11:00 00 000:0066, являются индивидуальными предпринимателями, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что привлеченные к участию в деле сособственники земельного участка Воронина А.М., Воронина И.Г., Джура А.А., Дьяконенко И.Г., Дьяконенко Т.Ю., статусом индивидуальных предпринимателей не обладают (т.2 л.д.86-90).

Разрешение настоящего спора с участием арендодателей - физических лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, приведет к нарушению принципа равноправия сторон, установленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку третье лицо ограничено в процессуальных правах и возможностях на судебную защиту.

Учитывая, что заявленный иск подлежит рассмотрению с обязательным участием в качестве соответчиков всех участников оспариваемой сделки, в том числе сособственников земельного участка, являющихся арендодателями по договору №1-2012 от 01.11.2012 и не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, настоящий спор не относится к подведомственности арбитражного суда согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2011 по делу №А53-9028/2010, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2011 №ВАС-9762/11.

Доказательства наличия препятствий к подаче заявления и рассмотрению дела в суде общей юрисдикции предприниматель не представил.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению оспариваемого определения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 по делу № А32-2320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

С.А. Кузнецов