Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А32-16678/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не представили доказательства того, что кадастровые паспорта не могли быть получены ими в период рассмотрения спора. Кроме того, указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку обстоятельства утраты истцами прав на паи преюдициально установлены, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2011 по делу № А32-45487/2009.

Не согласившись с указанным определением, истцы обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение о возвращении заявления было вынесено судом без установленных статьей 315 АПК РФ оснований. Судом фактически рассмотрено заявление по существу без принятия заявления к производству, не в судебном заседании и без извещения лиц. Истцы не соглашаются с выводами суда относительно того, что данные, полученные из кадастровых паспортов, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Полагают, что при вынесении решения суд руководствовался сведениями о том, что истцы утратили право собственности на земельные паи после передачи их в уставный капитал ЗАО АПФ "Мирный", однако из кадастровых паспортов следует, что право собственности истцов на доли земельного участка сохранены и эти доли находятся в уставном капитале ООО "Земледелец Тамани". На день принятия решения истцы не знали о том, что за ними сохранилось право собственности на доли земельного участка. Также истцы указывают, что право собственности подтверждено свидетельствами о регистрации права, которые не были признаны недействительными.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 АПК Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4,5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют либо, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суд проверяет, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, приведенные истцами, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса. Новые доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются. Приведенные в заявлении доводы о наличии новых (вновь открывшихся) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителями процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Заявители не представили доказательства того, что кадастровые паспорта и свидетельства не могли быть получены ими в период рассмотрения спора. Кроме того, указываемое заявителями содержание кадастровых паспортов не могло повлиять на вынесенное решение, поскольку наличие в таких паспортах данных о правообладателях не являлось бы предустановленным и обязательным для суда. Вывод о наличии прав может быть сделан лишь при констатации оснований возникновения и сохранения соответствующих прав. Содержание кадастровых паспортов выводы суда по делу изменить не могло, поскольку силой правоустанавливающего документа они не обладают, равно как не мог повлиять на результаты рассмотрения спора и факт оформления наследникам прав на утраченное наследодателем имущество. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании заявителями норм процессуального права.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства утраты истцами прав на паи были исследованы и преюдициально установлены еще в рамках рассмотрения дела № А32-45487/2009 еще в ноябре 2010 года (03.11.2010 вступило в силу решение суда первой инстанции по данному делу).

Доводы жалобы о том, что определение о возвращении заявления было вынесено судом без установленных статьей 315 АПК РФ оснований, при фактическом рассмотрении заявление по существу без принятия заявления к производству, не в судебном заседании и без извещения лиц, отклоняется апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Исследовав доводы истцов, изложенные ими в заявлении, суд указал, что приведенные обществом обстоятельства, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата заявления истцов о пересмотре решения от 31.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ. Подобное применение названных процессуальных норм и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части необходимости именно возврата заявления, является устойчивым в судебной практике (аналогичная правовая позиция выражена в Определении ВАС РФ от 20.09.2012 N ВАС-11309/11 по делу N А19-12802/10-55, Определении ВАС РФ от 31.02.2013 N ВАС-13591/12 по делу N А66-1230/2006 и пр.).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу № А32-16678/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

Н.Н. Мисник