Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А32-24945/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24945/2012

18 июля 2013 года                                                                              15АП-7293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей Л.А. Захаровой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «МХО «Рассвет»: Наймушин Михаил Михайлович, паспорт, по доверенности от 31.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное хозрасчетное объединение «РАССВЕТ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.03.2013 по делу № А32-24945/2012, принятое судьей Данько М.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение «РАССВЕТ»

к Администрации муниципального образования город Краснодар

о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное хозрасчетное объединение «Рассвет» (далее – ООО «МХО «Рассвет») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар о

- признании незаконным бездействия администрации муниципального образования г. Краснодар, выразившегося в нарушении установленных сроков согласования и направления ООО МХО «Рассвет» постановления об утверждении схемы границ земельного участка, расположенного под строением, находящимся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, автодорога Краснодар-Джубга, 12 км;

-          об обязании МУ «Управление земельных отношений» администрации муниципального образования г. Краснодар в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения устранить допущенное нарушение прав заявителя путем принятия и направления в адрес заявителя постановления главы администрации г. Краснодар об утверждении границ земельного участка, расположенного под строением, находящимся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, автодорога Краснодар-Джубга, 12 км.

Решением суда от 29.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МХО «Рассвет» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в целях  утверждения схемы границ земельного участка общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ.

В судебное заседание не явились представители Администрации МО г. Краснодар, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Администрации МО г. Краснодар.

Представитель ООО «МХО «Рассвет»  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 26.06.2012 общество  «МХО «Рассвет» обратилось в Администрацию Муниципального образования город Краснодар с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории для предоставления права аренды земельного участка общей площадью 1865 кв.м., расположенного по адресу г. Краснодар, Пашковский сельский округ, почтовое отделение №60 п. Зональный для эксплуатации зданий и сооружений АЗС и автосервиса.

В связи с неполучением в установленный срок от администрации схемы расположения земельного участка, ООО «МХО «Рассвет» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Материалами дела не подтверждено наличие данных условий незаконности  действий Администрации муниципального образования город Краснодар.

Как правильно установлено судом первой инстанции, бездействие администрации по ненаправлению в адрес общества ответа на обращение о предоставлении схемы расположения земельного участка не является предметом по делу с учетом заявления общества, что исключает проверку законности указанного бездействия судом.

Согласно заявлению общество просило признать незаконным бездействие по невыдаче в установленный срок схемы расположения земельного участка.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 01.08.2008 №2201 утвержден «Порядок подготовки и согласования проектов постановлений администрации муниципального образования город Краснодар по вопросам распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Краснодар».

Приложением №6 к постановлению от 01.08.2008 №2201 установлен порядок подготовки и согласования проектов постановлений администрации об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Лицо, заинтересованное в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, обращается с соответствующим заявлением на имя главы муниципального образования город Краснодар.

Приложением определен перечень документов, которые заявитель должен приложить к своему обращению.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что к заявлению общество «Рассвет» не приложило копию документа, подтверждающего полномочия руководителя юридического лица и справку о присвоении (подтверждении) адреса земельного участка или объекта недвижимости (1 экземпляр подлинный, 2 экземпляра копий).

В заявлении в администрацию общество в качестве адреса земельного участка указало г. Краснодар, Пашковский сельский округ, почтовое отделение №60 п. Зональный.

В то же время, в выписке из ЕГРП указан адрес АЗС - Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, автодорога Краснодар-Джубга, 12 км.

Указанные обстоятельства, в том числе непредставление справки о присвоении (подтверждении) адреса земельного участка, не опровергнуты обществом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Администрация в отсутствие официальной справки о присвоении адреса не могла установить адрес земельного участка и вынести постановление об утверждении схемы земельного участка.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что постановление администрации противоречит федеральному законодательству.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания в установленном порядке недействующим постановления главы муниципального образования город Краснодар от 01.08.2008 №2201.

Судом первой инстанции также правильно указано, что МУ «Управление земельных отношений» не было обозначено заявителем по делу в качестве заинтересованного лица, при этом учреждение является самостоятельным юридическим лицом, которое не полномочно издавать постановления об утверждении схемы земельного участка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО «МХО «Рассвет», изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ООО «МХО «Рассвет», поскольку установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания незаконными действий Администрации МО город Краснодар отсутствуют.

Таким образом, решение суда от 29.03.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2013 года по делу №А32-24945/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

О.А. Сулименко