Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А01-28/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

транспортного средства, временно ввезенного на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 «Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», утвержденных Приказом МВД РФ № 496, МПЭ РФ № 192, МЭРТ РФ № 134 от 25.06.2005 г. (далее Положение), паспорта выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях организациями и гражданами, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими свою предпринимательскую деятельность без образования юридического подразделениями Госавтоинспекции в порядке, установленном настоящим Положением.

Согласно пункту 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

В соответствии с пунктом 10 Положения о паспорте транспортного средства, дубликаты утраченных или пришедших в негодность паспортов выдаются собственникам и владельцам транспортных средств и (или) шасси, в том числе и подразделениями Госавтоинспекции.

Вместе с тем, в выдаваемом паспорте в разделе "Особые отметки" производится запись "Дубликат. Выдан взамен ПТС" и указываются серия, номер и дата выдачи оригинала паспорта и последующих выданных дубликатов, если ранее производилась замена паспорта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем в подтверждение права собственности на движимое имущество, состоящее из трех единиц грузовой автотехники, представлены договора выкупа предмета лизинга, копии паспортов транспортных средств на автотехнику, и платежные поручения, свидетельствующие об оплате стоимости автотехники, приобретенной у ООО Лизинговая компания «Согласие».

При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на движимое имущество закон не предусматривает.

Суд апелляционной инстанции установил, что отсутствует спор о праве на вышеуказанное имущество; заявитель владеет и пользуется спорным имуществом на законных основаниях и в связи с прекращением деятельности продавца не имеет возможности произвести регистрационные действия с транспортными средствами в регистрационном органе, чем нарушается права собственника на распоряжение транспортными средствами по своему усмотрению.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что при принятии решения об отказе в совершении регистрационных действий по снятию с регистрационного учёта трех транспортных средств, находящихся в собственности заявителя, МРЭО ГИБДД по г. Горячий ключ не было принято во внимание решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю о снятии с налогового учёта в связи с прекращением своей деятельности ООО лизинговая компания «Согласие», чье письменное подтверждение необходимо для регистрации транспортных средств за заявителем, а так же утерю ПТС на транспортные средства, которые ООО лизинговая компания «Согласие» в силу п. 2 ст. 456 ГК РФ обязана была передать заявителю одновременно с передачей проданной заявителю автотехники.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям полученным из МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю, юридическое лицо ООО Лизинговая компания «Согласие» на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц о внесении записи об исключении недействующего юридического лица из Еденного государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа снято с учёта 12.04.2012 г. в налоговом органе по месту нахождения организации.

Поскольку правоспособность ООО Лизинговая компания «Согласие» прекращена, суд апелляционной инстанции полагает незаконным решение должностного лица МРЭО ГИБДД по г. Горячий ключ об отказе в производстве регистрационного действия, мотивированное отсутствием у заявителя доверенности от имени ООО Лизинговая компания «Согласие» на совершение регистрационных действий.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что заявитель, как законный собственник транспортных средств, вправе совершить регистрационные действия по снятию с регистрационного учёта транспортных средств в связи с изменением собственника, а так же получить дубликаты утраченных ООО лизинговая компания «Согласие» паспортов транспортных средств, являющихся обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.05.2013 по делу № А01-28/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян