Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 n 15АП-3126/2010 по делу n А32-45562/2009 По делу о расторжении договора инвестирования в строительство офисного здания в составе гостиничного комплекса и возврате денежных средств, полученных по этому договору.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2010 г. N 15АП-3126/2010
Дело N А32-45562/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
при участии:
от истца: представитель Литвененко В.Д. по доверенности N 10 от 01.06.2009, паспорт,
от ответчика: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города-курорта Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.01.2010 по делу N А32-45562/2009
по иску ООО Бизнес Центр "Олимпийский"
к ответчику Администрации города-курорта Сочи
о расторжении договора инвестирования в строительство офисного здания в составе гостиничного комплекса и возврате денежных средств, полученных по этому договору,
принятое в составе судьи Рудик З.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Бизнес Центр "Олимпийский" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города-курорта Сочи (далее - ответчик, администрация) о расторжении договора инвестирования в строительство офисного здания в составе гостиничного комплекса и возврате денежных средств в размере 5 036 212 руб.
Решением суда от 19.01.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований в части расторжения договора отказано, в ответчика в пользу истца взыскано 5 036 212 руб. неосновательного обогащения.
Решение мотивировано тем, что истцом представлены доказательства перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в указанной сумме, наличие правовых оснований получения указанных денежных средств ответчиком не подтверждено. Довод ответчика о перечислении истцом денежных средств в счет оплаты по договору инвестирования не принят судом во внимание, так как договор считается незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий. Ввиду незаключенности договора требование о его расторжении судом отклонено. Сумма, перечисленная по незаключенному договору, признана подлежащей возврату в качестве неосновательного обогащения.
Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, судом дана неправильная квалификация сложившимся между сторонами правоотношениям как отношениям по договору долевого участия в строительстве, тогда как между сторонами заключен инвестиционный договор и денежные средства перечислены истцом в качестве инвестиции, существенный нарушений условий договора ответчиком не допущено, в связи с чем договор не подлежит расторжению.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.08.2008 между сторонами подписан договор инвестирования в строительство офисного здания в составе гостиничного комплекса по улице Виноградной "20 "А" Центрального района города Сочи
В соответствии с п. 2.1. договора, инвестор в рамках реализации инвестиционного проекта, в установленном порядке обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить строительство объекта на земельном участке. Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию - 2 квартал 2010 года
Пунктом 2.2 договора установлено, что окончательная площадь застройки, тип, этажность здания, номенклатура и конфигурация помещений в проектируемом здании и срок сдачи, а также объем необходимых инвестиций определяются утвержденной в установленном порядке проектной документацией и согласовываются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.
Разделом 4 договора распределены обязанности сторон. Пунктом 4.1.1. установлено, что администрация обязуется оказывать инвестору в рамках действующего законодательства Российской Федерации содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.
После ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон по осуществлению инвестиционного проекта, обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта при условии предоставления Инвестором необходимого пакета документов (пункт 4.1.2 договора)
Обязанности Инвестора определены пунктом 4.2. договора. Пунктом 4.2.2. договора установлена обязанность Инвестора разработать, согласовать и утвердить в установленном порядке предпроектную и проектно-сметную документацию за счет собственных и/или привлеченных средств. Пунктом 4.2.3. договора предусмотрена обязанность Инвестора обеспечить за счет собственных и/или привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном, объеме в соответствии со своими обязательствами по настоящему договору и сдачу объектов приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 4.2.5. договора, Инвестор обязан осуществить строительство путем заключения договора строительного подряда и ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные настоящим договором и с качеством в соответствии с действующим законодательством.
16.06.2008 между ООО Коммерческий банк "Московский капитал" и 000 "Бизнес-Центр "Олимпийский" был заключен договор кредитной линии N Ю-17/08-С, по условиям которого Банк открывает Заемщику кредитную линию в сумме 300 000 000 рублей в целях продолжения строительства гостиничного комплекса по адресу: г. Сочи, Адлерский район, пос. Эсто-Садок, а также строительство офисного здания по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 20А.
В последующем, после отзыва у ООО КБ "Московский капитал" лицензии на осуществление деятельности, финансирование проекта прекратилось.
04.08.2009 ООО "Бизнес-Центр "Олимпийский" направил в адрес Администрации города Сочи письмо N 126/02-10 с просьбой о расторжении договора инвестирования в строительство офисного здания в составе гостиничного комплекса по улице Виноградной, N 20 "А" Центрального района города Сочи N 03.3/255 от 13.08.2008 и возврате платежа в размере 5 036 212 руб. Администрация города Сочи письмом от 15.09.2009 N 7295/01-02-34
ответила отказом, в связи с отсутствием правовых оснований.
Указанный обстоятельства послужили основанием для обращения общества в настоящим иском в арбитражный суд.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат отклонению.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, денежные средства перечислены истцом в качестве инвестиции, существенный нарушений условий договора ответчиком не допущено, в связи с чем договор не подлежит расторжению. Данный довод подлежит отклонению апелляционной инстанцией ввиду следующего.
В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (непоименованный договор).
В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствий с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Инвестиционный договор (договор о долевом участии в строительстве) предусматривает, что в результате исполнения взаимных обязательств каждая из сторон получает в собственность имущество пропорционально произведенному вкладу.
Из приведенной нормы следует, что существенным условием инвестиционного договора является условие, позволяющее определить вклад (инвестицию) каждого из участников инвестиционного договора, является его существенным условием.
Суд, оценив в совокупности все условия договора, в том числе положения раздела 4 договора, пришел к выводу о том, что сторонами не согласовано условие о вкладе ответчика, ввиду чего нельзя оценить его в качестве заключенного инвестиционного договора.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и непредусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
Из анализа доводов жалобы и условий договора следует, что у администрации не возникло обязательств из спорного договора.
Обязанности, принятые на себя администрацией в п. 4.1.1., 4.1.2. договора не являются конкретно определенными и сводятся к совершению действий, входящих в ее компетенцию, а именно выдать разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, оказывать обществу содействие в реализации спорного договора по вопросам, входящим в компетенцию администрации.
Перенеся в гражданско-правовую сферу взаимоотношения, построенные на властном подчинении одного субъекта права другому, орган местной власти взялся исполнить публичную обязанность, которую по характеру своей деятельности должен выполнять в отношении каждого обратившегося к нему лица (а при наличии к тому оснований вынести положительное решение), за встречное имущественное предоставление.
По существу исполнение администрацией публичных обязанностей поставлено в зависимость от выполнения обществом обязанности, не предусмотренной законодательством.
Поскольку, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является незаключенным и не влечет правовых последствий для сторон, он не может быть расторгнут в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Довод ответчика о неправильной квалификации спорного договора необоснован и не влечет изменения существа принятых сторонами обязательств.
Для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как следует из содержания спорного договора, общей целью сторон является сотрудничество в развитии инфраструктуры города.
В соответствии с пунктом 4.1.1. договора на администрации возложена единственная обязанность в рамках закона обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.
При таких условиях договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действительная воля и интерес сторон не направлен на строительство конкретного объекта. В результате исполнения договора строительство должно осуществляться за счет общества, право собственности на возникший объект недвижимости также переходит к инвестору.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие возложение на администрацию выполнение работ.
Условия договора свидетельствуют о том, денежные средства в размере 15 108 638 руб. фактически является платой за выполнение администрацией как органа, осуществляющего исполнительно-распорядительные функции муниципального образования в пределах территории муниципального образования.
Исходя из понятия органа местного самоуправления и его функций, установленных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" подготовка и принятие распорядительных документов является его обязанностью как муниципального образования.
Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 n 15АП-3118/2010 по делу n А32-35800/2009 По делу о признании недействительной сделки по зачету денежных требований, возникших на основании договора поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также