Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А32-24776/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24776/2007-55/546

11 декабря 2008 г.                                                                             15АП-2828/2008-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика:

- МУП «Городское жилищное управление»: Марунич Роман Васильевич, паспорт, доверенность от 15.06.2008 г.

- администрация г. Новороссийска: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу МУП «Городское жилищное управление» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2008 г. принятое в составе судьи Улько Е.В. по делу № А32-24776/2007-55/546 о взыскании задолженности в размере 62736106 руб. 46 коп.

по иску: ОАО «НовоТЭК»

к ответчикам:

- МУП «Городское жилищное управление»,

- администрация г. Новороссийска

при участии третьих лиц:

- ОАО «Единый информационно-расчетный центр»,

- ООО «Новороссийский комплексный Расчетный центр»

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «НовоТЭК» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищное управление» (далее - МУП «ГЖУ», предприятие) и Администрации Муниципального образования город-герой Новороссийск о взыскании 62 736 106, 46 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.05 по 31.07.07.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ОАО «Единый информационно-расчетный центр» и ООО «Новороссийский комплексный расчетный центр».

Решением арбитражного суда от 25.03.08 с МУП «ГЖУ» в пользу ОАО «НовоТЭК» взыскано 62 736 106, 46 руб. задолженности. Иск удовлетворен на том основании, что истец доказал факт поставки тепловой энергии и внесение ответчиком платы за полученную тепловую энергию не в полном объеме.

 Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение по делу как незаконное принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В обоснование жалобы предприятие сослалось на то, что судом необоснованно было отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие незаконность требований истца, в частности, акт сверки расчетов между сторонами по состоянию на 31.10.07.

Заявитель  также считает, что судом дана неправильная оценка правоотношений сторон за период с 01.01.05 по 31.12.05, которые регулировались агентским договором № 54 от 01.01.05, вследствие чего сделан ошибочный вывод о наличии задолженности ответчика по агентскому договору, поскольку все произведенные населением платежи были перечислены истцу.

Кроме того, заявитель сослался на не исследованность судом вопроса о наличии в пользовании истца тепловых сетей для подачи тепловой энергии в спорный период. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.06 по делу № А32-41199/2005-27/711 договор аренды имущества, посредством которого производилась подача теплоэнергии предприятию, был признан недействительной (ничтожной) сделкой, и потому, по мнению заявителя, истец не вправе требовать оплаты тепловой энергии, поскольку ОАО «НовоТЭК» и МУП «ГЖУ» не имели присоединенной сети.

По мнению МУП «ГЖУ», судом также допущены нарушения процессуальных норм, выразившиеся в не уведомлении третьего лица о судебном заседании по фактическому адресу и принятием доверенности представителя без полной проверки его полномочий.

     Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 решение от 25.03.2008 отменено, в иске отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии задолженности предприятия перед обществом в спорный период, что подтверждается актом сверки расчетов от 31.10.2007.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2008г.  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление апелляционного суда ФАС СКО указал, на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать первичные документы об оплате тепловой энергии, выяснить, по каким обязательствам и за какой период перечислялись денежные средства, и на основе оценки первичных документов установить наличие или отсутствие задолженности предприятия за поставленную энергию.

Определением апелляционного суда от 17.11.2008г. апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению. Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд обязал заявителя жалобы и всех лиц, участвующих в деле представить все первичные документы, подтверждающие оплату тепловой энергии за спорный период времени.

В судебном заседании представитель заявителя привел доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что первичные документы об оплате тепловой энергии, на необходимость исследовать которые указал суд кассационной инстанции, у него отсутствуют. Заявил ходатайство об истребовании документов.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, как не конкретизированное. Из заявленного ходатайства не представляется возможным установить о каких первичных документах  идет речь (платежные поручения, счета-фактуры, счета, акты сверок, договоры и т.д.) и о каком периоде, нет ссылок на конкретные первичные бухгалтерские документы  и иные документы, которые могли бы подтвердить отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

Представитель Администрации города-героя Новороссийска в судебное заседание не явился. В отзыве на апелляционную жалобу Администрация города-героя Новороссийска поддержала требования заявителя.

Представитель ОАО «НовоТЭК» и третьи лица - ОАО «Единый информационно-расчетный центр» и ООО «Новороссийский комплексный расчетный центр», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в силу статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, отзывов на жалобу не направили, что с учетом статьи 156 АПК РФ не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.

 Изучив материалы дела, исследовав дополнительно представленный документы и заслушав представителя заявителя Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в виду следующего.

Как видно из представленных в дело документов, в том числе решений арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.07 по делу № А-32-19683/2007-1/176 и от 19.04.06 по делу №А-32-41199/2005-27/711 между МУП города Новороссийска «Тепловые сети» и ОАО «НовоТЭК» были заключены  договоры аренды №1154-1АР от 06.10.04 и от 05.10.06 №0701.1.2-10/06, согласно которым обществу было передано в временное пользование муниципальное имущество: здания котельных, баки запаса воды, инструменты, машины и оборудование, и иное имущество МУП «Тепловые сети», используемое для производства и подачи тепловой энергии потребителям.

На основании указанных договоров ОАО «НовоТЭК» осуществляло эксплуатацию арендованного имущества и заключало договоры теплоснабжения. Согласно справке, предоставленной МУП «Тепловые сети», в период с 2005 по 2007 год МУП «Тепловые сети» услуги по теплоснабжению в г. Новороссийске не оказывало.

С 2005 года между ОАО «НовоТЭК» и  МУП «ГЖУ» фактически сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения, связанные с поставкой тепловой энергии истцом ответчику через присоединенную сеть, в которых МУП «ГЖУ» выступало заказчиком по предоставлению жилищно-коммунальных услуг населению, проживающему в жилых домах муниципального жилищного фонда.

В соответствии с заключенным 01.01.05 агентским договором № 54, оплата оказанных услуг по поставке тепловой энергии должна была производиться ответчиком, выступающим в качестве агента, на основании пункта 2.1.1 договора.

С января 2005г по декабрь 2005г МУП «ГЖУ» года самостоятельно начисляло и собирало с населения плату за энергию, и  дальнейшем перечисляло истцу собранные денежные средства. В данный период обществом было поставлено ответчику 300555,355 Гкал тепловой энергии, которая оплачена предприятием частично, в результате чего по состоянию на 01.01.06 за ответчиком числилась задолженность за поставленную в 2005 году тепловую энергию в размере 18 375 590, 98 рублей. Факт поставки тепловой энергии в указанном объеме подтвержден реестром счетов-фактур, расчетом количества отпущенной тепловой энергии, актом объемов оказанных услуг от 31.05.07 и по существу не оспаривается ответчиком.

Отрицая наличие своей обязанности по оплате поставленной в 2005г тепловой энергии, ответчик сослался на то, что в рамках исполнения функций агента, он перечислил истцу все полученные от населения денежные средства. Однако в данном случае обязанности предприятия заключались именно в обеспечении сбора с населения платежей в размере, соответствующем стоимости потребленной энергии. При этом они не ограничивались условиями агентского договора, поскольку, будучи предприятием, обеспечивающим эксплуатацию и содержание жилищного фонда (о чем указано в распоряжении и постановлениях Главы Администрации города от 25.12.01 №685/пш024, от01.12.05 №3964, от 24.01.06 №108) в отношениях с истцом ответчик выступал в качестве абонента, так как являлся владельцем присоединенной сети. Отсутствие в этот период заключенного договора на поставку тепловой энергии не являлось основанием для освобождения предприятия от оплаты фактически отпущенной тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 30 от 17.02.98).

Вследствие этого доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильной оценке судом сложившихся между сторонами в 2005г правоотношений признаются несостоятельными.

С 01.01.06 по 21.06.07 отношения между сторонами по поставке тепловой энергии регулировались трехсторонними договорами: № 1234 от 01.01.06, действовавшим до 11.09.06, и № б/н от 11.09.06, действовавшим до 21.06.07, в которых в качестве агентов выступали, соответственно, ОАО «Единый информационно-расчетный центр» и ООО «Новороссийский комплексный расчетный центр». 

По условиям договоров общество обязывалось поставлять тепловую энергию ответчику, а ответчик - МУП «ГЖУ» обязывался оплачивать поставщику тепловую энергию через агента. Объемы предоставляемых потребителю услуг были согласованы в приложении № 1 к договорам. Фактический объем оказанных услуг сторонами определялся согласно пунктам 2.1 и 2.2 договоров - по коммерческим приборам учета и расчетным путем.

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.12 названных договоров оплата поставщику должна была производиться ежемесячно за фактически принятое количество тепловой энергии на основании предъявляемых поставщиком платежных документов, выставленных на основании акта сверки, подписанного поставщиком и потребителем. Условиями договоров предусматривалось обязательное ежемесячное составление актов сверки по расчетам с указанием потребленного количества тепловой энергии и оплаты за нее.

Согласно материалам дела в 2006 году истцом в адрес ответчика было поставлено 358 799, 12 Гкал тепловой энергии, в период с 01.01.07 по 31.07.07 – 227573,27 Гкал., что подтверждено реестром счетов-фактур, расчетом количества отпущенной тепловой энергии, актом объемов оказанных услуг, и признавалось ответчиком при подписании актов сверок расчетов между сторонами.

В связи с неполной оплатой предприятием поставленной в жилые дома тепловой энергии по состоянию на 31.07.07 образовалась задолженность в размере 62 736 106, 46 руб., подтвержденная предприятием при подписании акта сверки расчетов на 31.07.07г., которая и была заявлена обществом к взысканию в настоящем иске.

Оценивая правомерность требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений статей 539, 544 ГК РФ МУП «ГЖУ» как абонент обязано оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Поскольку приборы учета были установлены не во всех помещениях ответчика, суд сделал правильный вывод, что количество отпущенной тепловой энергии может быть определено расчетным способом, исходя из действующей «Методики определения потребности в топливе, электроэнергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения».

Правильность расчета потребленной энергии с учетом тарифов, установленных  на основании Решений РЭК Департамента цен и тарифов по Краснодарскому краю в размере 595,86 руб./Гкал - в 2005г.; 712,35 руб./Гкал - в 2006г.; 825,28 руб./Гкал - в 2007г., заявителем в апелляционной жалобе не оспорена.

Как следует из Акта объемов оказанных услуг между ОАО «НовоТЭК» и МУП за период с 01.01.05 по 31.05.07 ответчику оказаны услуги по поставке тепловой энергии в количестве 872800 Гкал, стоимость которой, с учетом установленных тарифов, составила 104 401 207, 45 руб.

Данный Акт подтверждает факт оказания