Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 n 15АП-3118/2010 по делу n А32-35800/2009 По делу о признании недействительной сделки по зачету денежных требований, возникших на основании договора поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2010 г. N 15АП-3118/2010
Дело N А32-35800/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Архипова О.А., паспорт, доверенность N 29/2010 от 12.04.2010
от ответчиков: представители не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Кубань-Металлобаза"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.02.2010 по делу N А32-35800/2009
по иску ЗАО "МФК "ТРАСТ"
к ответчикам ООО "КубаньЭлектроМонтаж", ЗАО "Кубань-Металлобаза"
о признании сделки недействительной
принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,
установил:
закрытое акционерное общество "МФК "ТРАСТ" (далее - ЗАО "МФК "ТРАСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньЭлектроМонтаж", открытому акционерному обществу "Кубань-Металлобаза" (далее - ООО "КубаньЭлектроМонтаж", ОАО "Кубань-Металлобаза", ответчики) о признании недействительной сделки по зачету денежных требований, возникших на основании договора поставки N 2000 от 29.12.2007 г. по товарным накладным: N 6776 от 08.07.2008 г., N 6777 от 08.07.2008 г., N 6779 от 08.07.2008 г., N 7824 от 13.08.2008 г., N 7823 от 13.08.2008 г., с требованиями, возникшими на основании договора N 12 от 05.02.2009 г.
Истец уточнил исковые требования, просил признать недействительной сделку по зачету денежных требований, возникших на основании договора поставки N 2000 от 29.12.2007 г. по товарным накладным: N 6776 от 08.07.2008 г., N 6777 от 08.07.2008 г., N 6779 от 08.07.2008 г., N 7824 от 13.08.2008 г., N 7823 от 13.08.2008 г., с требованиями, возникшими на основании договора N 12 от 05.02.2009 г., и не применять последствия недействительности сделок, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2010 признана недействительной сделка по зачету денежных требований от 16.02.2009, заключенная между ЗАО "Кубань-Металлобаза" и ООО "КубаньЭлектроМонтаж" в части товарных накладных: N 6776 от 08.07.2008 г., N 6777 от 08.07.2008 г., N 6779 от 08.07.2008 г., N 7824 от 13.08.2008 г., N 7823 от 13.08.2008 г., с требованиями, возникшими на основании договора N 12 от 05.02.2009 г.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Кубань-Металлобаза" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заключенная ответчиками сделка по зачету встречных требований ответчиков положений ст. 412 ГК РФ не нарушает, поскольку данная статья предусматривает действия должника по отношению к новому кредитору, однако никаких требований против нового кредитора - истца ответчик ООО "КубаньЭлектроМонтаж" не предъявлял, зачет требований произведен в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Ответчики действовали в рамках действующего законодательства.
Представители ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.12.2007 г. между ЗАО "Кубань-Металлобаза" и ООО "КубаньЭлектроМонтаж" заключен договор поставки N 2000.
В соответствии с данным договором ЗАО "Кубань-Металлобаза" поставило ООО "КубаньЭлектроМонтаж" товар на сумму 18 522 471,99 рублей подтверждается товарными накладными N 6776 от 08.07.2008 г., N 6777 от 08.07.2008 г., N 6779 от 08.07.2008 г., N 7824 от 13.08.2008 г., N 7823 от 13.08.2008. Оплата по договору поставки должна быть произведена не позднее 30 банковских дней со дня поставки товара (п. 5.4 договора).
ЗАО "Кубань-Металлобаза" на основании генерального договора о факторинговом обслуживании N 899/09/СК от 19.09.2007 г. уступило права требования по договору поставки N 2000 от 29.12.2007 г., возникшие после 28.02.2008 г., ЗАО МФК "ТРАСТ".
Уведомлениями от 17.03.2008 и от 13.08.2008 ЗАО "Кубань-Металлобаза" уведомило ООО "КубаньЭлектроМонтаж" об уступке права требования по договору поставки N 2000 от 29.12.2007 г., возникшие после 28.02.2008. Уведомления получены ООО "КубаньЭлектроМонтаж" 18.03.2008 г. и 13.08.2008 соответственно.
Таким образом, права требования на сумму 18 522 471,99 рублей по товарным накладным N 6776 от 08.07.2008 г., N 6777 от 08.07.2008 г., N 6779 от 08.07.2008 г., N 7824 от 13.08.2008 г., N 7823 от 13.08.2008 г. переданы ЗАО МФК "ТРАСТ", подтверждается реестрами денежных требований N 899/09/СК-028, N 899/09/СК-026 к генеральному договору о факторинговом обслуживании N 899/09/СК от 19.09.2007 г.
По истечению срока оплаты обязательства ООО "КубаньЭлектроМонтаж" не выполнены, оплата в пользу ЗАО "МФК "ТРАСТ" по товарным накладным N 6776 от 08.07.2008 г., N 6777 от 08.07.2008 г., N 6779 от 08.07.2008 г., N 7824 от 13.08.2008 г., N 7823 от 13.08.2008 г. не поступила.
В ответ на направленную истцом претензию ООО "КубаньЭлектроМонтаж" сообщило, что обязательства по оплате денежных требований прекращены путем зачета со встречными однородными требованиями ЗАО "Кубань-Металлобаза", возникшими на основании договора N 12 от 05.02.2009 г., подтверждается актом зачета взаимных требований от 16.02.2009 г. и заявлением о зачете взаимных требований.
Истец, полагая, что акт зачета взаимных требований от 16.02.2009 г. по товарным накладным N 6776 от 08.07.2008 г., N 6777 от 08.07.2008 г., N 6779 от 08.07.2008 г., N 7824 от 13.08.2008 г., N 7823 от 13.08.2008 г. с требованиями, возникшими на основании договора N 12 от 05.02.2009 г., совершен в нарушение требований ст. 412 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В соответствии со статьей 12 Кодекса защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В статье 412 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.
Согласно ст. 412 Гражданского кодекса РФ зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Таким образом, ст. 412 Гражданского кодекса РФ устанавливает условия, при которых возможен зачет встречных требований должника против требований нового к первоначальному кредитору. Обязательным является условие, что требования должника должны возникнуть по основанию, существовавшему до получения уведомления об уступке и срок требования по которому наступил до его получения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, уступка права требования по договору поставки от 29.12.2007 г. N 2000 произведена на основании генерального договора о факторинговом обслуживании N 899/09/СК от 19.09.2007 г.
ООО "КубаньЭлектроМонтаж" узнало об уступке права требований 18.03.2008 г., с даты получения уведомления от 17.03.2008 г.
Таким образом, обязательства по оплате поставленного товара по договору N 2000 от 29.12.2007 г., в соответствии с товарными накладными N 6776 от 08.07.2008 г., N 6777 от 08.07.2008 г., N 6779 от 08.07.2008 г., N 7824 от 13.08.2008, N 7823 от 13.08.2008 г. возникла после получения ООО "КубаньЭлектроМонтаж" уведомления об уступке прав требования по договору поставки.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт зачета взаимных требований от 16.02.2009 г. в части зачета взаимных требований между ЗАО "Кубань-Металлобаза" и ООО "КубаньЭлектроМонтаж" по договору поставки N 200 от 29.12.2007 г. по товарным накладным N 6776 от 08.07.2008 г., N 6777 от 08.07.2008 г., N 6779 от 08.07.2008 г., N 7824 от 13.08.2008 г., N 7823 от 13.08.2008 г. на сумму 18 522 471,99 руб. противоречит требованиям ст. 412 Гражданского кодекса РФ, нарушает права ЗАО "МФК "ТРАСТ" в связи с чем, подлежит признанию недействительным (ничтожным) в указанной части.
В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Исходя из существа оспариваемой сделки, признание ее недействительной (ничтожной) в части не влечет недействительность прочих ее частей.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заключенная ответчиками сделка по зачету встречных требований ответчиков положений ст. 412 ГК РФ не нарушает, поскольку данная статья предусматривает действия должника по отношению к новому кредитору, однако никаких требований против нового кредитора - истца ответчик ООО "КубаньЭлектроМонтаж" не предъявлял, зачет требований произведен в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Ответчики действовали в рамках действующего законодательства.
Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании положений ст. 410 - 412 ГК РФ о зачете.
Из данных положений, а также положений главы 24 ГК РФ следует, что после отчуждения права цедент не вправе им распоряжаться, в том числе посредством подписания актов о зачете.
Должник не вправе заявлять о зачете отчужденного требования против требований прежнего кредитора - цедента. После состоявшейся уступки должник вправе заявить о прекращении своего обязательства зачетом встречного однородного требования только новому кредитору.
При этом положения ст. 412 Кодекса позволяют должнику зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, но только в том случае, если такое требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
В данном случае положения Кодекса нарушены, поскольку ЗАО "Кубань-Металлобаза", подписав акт зачета, распорядилось не принадлежащим ему более правом. ООО "КубаньЭлектроМонтаж", подписав данный акт, заявил о зачете перед ненадлежащим кредитором.
В уведомлении конкретизировано отчужденное право, указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж, уведомление соответствует требованиям ст. 830 ГК РФ.
Кроме того, защите согласно ст. 12 ГК РФ подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы. Данной норме корреспондирует положение п. 1 ст. 4 АПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Данные правила распространяются и на заявителя апелляционной жалобы.
ЗАО "Кубань-Металлобаза", уступившее право требования истцу, и предпринявшее после получения платежа и после уведомления должника об уступке действия, из которых следует, что данный ответчик не признает истца в качестве носителя отчужденного ему права, не может претендовать на защиту посредством удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с отсутствием законного интереса либо нарушенного права данного ответчика, заслуживающего защиты.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционный суд не установил. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, судебный акт построен на относимых и допустимых доказательствах.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2010 по делу N А32-35800/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 n 15АП-3097/2010 по делу n А53-26774/2009 По делу о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также