Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А53-35383/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-35383/2012

18 июля 2013 года                                                                              15АП-6914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности от 01.07.2011 – Семак Н.А., паспорт,

 от заинтересованного лица – представитель по доверенности от 16.01.2013 № 238/03 – Соко М.В., удостоверение,

 от ООО "БашСпецСтрой" – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

ЗАО "Сбербанк-АСТ", - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

ЗАО "Театрально-техническая корпорация", - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 по делу № А53-35383/2012, принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "БашСпецСтрой", закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ", закрытого акционерного общества "Театрально-техническая корпорация", общества с ограниченной ответственностью "ЕвроазияХолдинг"

о признании недействительными  решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет" (далее – университет) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 15.11.2012 и предписания 15.11.2012 № 793/03 по делу № 1715/03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "БашСпецСтрой", закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ", закрытое акционерное общество "Театрально-техническая корпорация", общество с ограниченной ответственностью "ЕвроазияХолдинг".

Решением суда от 12.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012, отмены. Суд пришел к выводу об ошибочности оснований заявителя для признания ООО «БашСпецСтрой» уклонившимся от заключения контракта. Указание в банковской гарантии об осуществлении платежа гарантом в течение пяти рабочих дней после обращения заказчика не противоречит требованию пп.8 п. 1.9.1 Аукционной документации. Также суд указал, что доказательств того, что оспариваемые решение и предписание Управления не соответствуют закону и нарушают его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не представлено.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ссылаясь на то, что банковская гарантия победителя аукциона не соответствовала требованиям действующего законодательства, подписана лицом, полномочия которого, не удостоверены в установленном порядке. Также указывает, что ООО «БашСпецСтрой» предоставлялись ложные сведения о предлагаемом товаре.

В отзыве на жалобу управление указало на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. Полагает, что  банковская гарантия соответствовала требованиям ГК РФ и аукционной документации.

В судебном заседании представитель университета настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель антимонопольного органа просил оставить решение суда без изменения. Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «БашСпецСтрой» о нарушении положений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон № 94-ФЗ) при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0358300201312000010.

По вышеуказанному факту Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в силу части 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ и пункта 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС РФ от 24.07.2012 № 498, проведена внеплановая проверка размещенного заказа.

В ходе проведения названной проверки антимонопольным органом установлено, что 31.08.2012 заказчиком (университет) на официальном сайте размещено Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №0358100011812000131 на изготовление сцены киноконцертного зала, согласно которому начальная (максимальная) цена контракта составляет 16 480 600, 00 руб.; срок окончания подачи заявок истекает 20.09.2012 в 09:00.

Согласно Протоколу подведения итогов от 25.10.2012 победителем в аукционе признано ООО «БашСпецСтрой». Общество направило в предусмотренные законом сроки подписанный ЭЦП проект контракта, а также документ об обеспечении исполнения контракта в виде банковской гарантии.

06.11.2012 Заказчик сформировал Протокол об отказе от заключения контракта с победителем, поскольку представленная банковская гарантия №0154948 от 25.10.2012 не соответствовала требованиям действующего законодательства.

По результатам рассмотрения дела № 1715/03 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 15.11.2012 вынесено решение, в соответствии с которым университет признан нарушившим статью 41.12 Закона № 94-ФЗ.

На основании данного решения 15.11.2012 университету выдано предписание № 793/03 по делу № 1715/03 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Указанные ненормативные акты обжалованы университетом в судебном порядке.

Отклоняя представленную ООО «БашСпецСтрой» банковскую гарантию, университет ссылался на то, что ее содержание не соответствует требованиям аукционной документации. Указанное послужило основанием для признания ООО «БашСпецСтрой» уклонившимся от заключения контракта по итогам аукциона.

Суд правильно оценил обстоятельства дела и применил нормы материального права, придя к выводу о необоснованности действий университета.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 11, 12, 13 ст. 41.12 Закона о размещении заказа по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в ч. 8 ст. 41.11 настоящего Закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В течение одного часа с момента получения проекта контракта оператор электронной площадки направляет проект контракта без электронной цифровой подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика, участнику открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

В представленной ООО «БашСпецСтрой» банковской гарантии указано, что платеж будет произведен гарантом в течение пяти рабочих дней с даты получения письменного требования с приложением копий документов, а именно: контракта на изготовление сцены, расчет неустойки и/или убытков, документа, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу, обоснование допущенных принципалом нарушений, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование (т. 1 л.д. 185-186).

Вместе с тем, заявителем в п. 1.9.1 Аукционной документации (т. 1 л.д. 102) установлено, что в банковской гарантии прямо должно быть предусмотрено безусловное право заказчика на требование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае исполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору в предусмотренные сроки. При этом должно быть предусмотрено, что для истребования суммы обеспечения заказчик направляет в банк только письменное требование и оригинал банковской гарантии.

Суд правомерно исходил из того, что положения банковской гарантии не налагают на заказчика избыточных требований в сравнении с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 368-369 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Банковская гарантия №0154948 от 25.10.2012 предусматривает, что ООО «Коммерческий банк «Транспортный инвестиционный банк» гарантирует надлежащее исполнение ООО «БашСпецСтрой» обязательств черед ФГБОУ ВПО «ДГТУ» по исполнению гражданско-правового договора №0358100011812000131-0010978-01 на изготовление сцены киноконцертного зала, включенного на основании Протокола № 3 от 25.10.2012 аукционной комиссии по проведению открытого аукциона в электронной форме.

В названой банковской гарантии указано, что гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 4 944 180 руб. не позднее пяти рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана настоящая гарантия. К требованию должны быть приложены соответствующие копии документов.

Документы требование предоставления которых содержится в банковской гарантии (копия контракта, расчет и обоснование нарушений) не противоречат вышеназванным статьям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, комиссия управления правомерно пришла к выводу о том, что положения банковской гарантии соответствуют требованиям аукционной документации и не противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Довод университета о том, что параметры предлагаемого к поставке товара соответствуют аукционной документации, однако, у изготовителя VarioLiftChainMaster отсутствуют (не производятся) лебедки с заданными параметрами, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку информация получена университетом у организации, не являющейся производителем данного товара и не имеющей договора с производителем на производство данного товара на территории России. ООО «БашСпецСтрой», напротив, представило доказательства реальности поставки (счет от ООО «СК Грант», контракт с иностранной фирмой на поставку требуемого оборудования).

При таких обстоятельствах, оснований для признания общества уклонившимся от заключения контракта, по доводам протокола