Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А32-32800/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32800/2012

18 июля 2013 года                                                                              15АП-9099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.Х.Тимченко

судей  Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю   

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление 46092),

рассмотрев в открытом судебном  заседании  апелляционную жалобу Администрации города Сочи

 на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 апреля 2013 г. по делу №А32-32800/2012

по иску  Администрации города Сочи  (ОГРН 1022302934367)

к  ответчику индивидуальному предпринимателю Анохиной Татьяне Вячеславовне ( ОГРН 304231726100219),

об обязании освободить земельный участок путем демонтажа,

принятое судьей Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

  Администрация г.Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Анохиной Татьяне Вячеславовне (далее – ответчик, предприниматель ) с требованиями об обязании освободить земельный участок по ул.Урицкого, в районе рынка «Металлист» в г.Сочи, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли площадью 53 кв.м.,привести земельный участок в первоначальное положение.

Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель использует земельный участок в отсутствие законных на то оснований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2013 г. в иске отказано. Суд  указал, что, требуя обязать  предпринимателя освободить занимаемый земельный участок площадью 53 кв.м по адресу г.Сочи, Адлерский район, ул.Урицкого, район рынка «Металлист», администрация  не конкретизировала нахождение торгового павильона относительно рынка «Металлист».  Обозначение места расположения сооружения «район рынка «Металлист»» не позволяет идентифицировать такое место, что ведет неисполнимости судебного акта. Строение ответчика входит в состав торгового ряда, объект может прилегать к другим магазинам.

Администрация города Сочи обратилась в суд с апелляционной жалобой,  сославшись на отсутствие у ответчика законных оснований для  пользования

земельным участком, поскольку по истечении договора аренды земельного участка от  04.05.2009 г. общей площадью 53 кв.м. в районе рынка «Металлист», ответчик не освободил земельный участок. Согласно решению межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи объектов торговли, принадлежащий ИП Анохиной Т.В. подлежит демонтажу. Заявитель жалобы просит решение отменить, требований удовлетворить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании  постановления главы города Сочи от 06.03.2009 №86 «Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования г.Сочи, на 2009 – 2013 годы», предпринимателю выдано разрешение на размещение стационарного объекта мелкорозничной торговли площадью 53 кв.м по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Урицкого, район рынка «Металлист».

Между ИП Анохиной Т.В. и Администрацией города Сочи  заключен договор аренды от 04.05.2009 №4912001361 на период с 01.01.2009 г. по 30.12.2013

Суд апелляционной инстанции, проанализировав договор аренды, и  руководствуясь положениями статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1, пункта 3 части 1 статьи 7, пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пришел к выводу о незаключенности договора аренды  от 04.05.2009 №491200136,поскольку  в договоре не указан государственный кадастровый номер земельного участка, являющегося объектом аренды;   не представлен кадастровый паспорт земельного участка или иные документы, позволяющие идентифицировать земельный участок, переданный в аренду предпринимателю.

Кроме того, согласно пп.16 п.6.2 протокола от 25.05.2012 №5 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории г.Сочи, утвержденного постановлением администрации г.Сочи от 09.06.2012 №1255, объект мелкорозничной торговли ответчика, подлежит демонтажу.  (лист дела 14)

Поскольку предприниматель не исполнил требование о демонтаже павильона, Администрации города Сочи обратилась в суд с иском  о демонтаже спорного сооружения и освобождении земельного участка.

 Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При подготовке дела к судебному разбирательству судья совершает направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия (пункт 6 части 1 статьи 135 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 174 Кодекса при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, судебные акты по требованиям о возложении на предпринимателя обязанности совершить определенные действия должны быть исполнимыми.

В силу статей 49, 170 АПК РФ  арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска. Суд первой инстанции в определении от 17 Декабря 2012 г. предложил администрации  уточнить требования, повторно с участием ответчика осуществить осмотр территории с целью установления на участке  иных объектов. их индивидуализации (габариты), представить фототаблицу с расшифровкой объектов, указать площадь земельного участка, представить доказательства принадлежности спорного объекта  ответчику.

Однако, несмотря на участие в суде первой инстанции представителя администрации 14 марта 2013 г., поддержавшего иск, требование суда  выполнено не было. Ходатайство об отложении рассмотрении дела с целью составления акта обследования земельного участка и спорного объекта, представления дополнительных документов представителем администрации не заявлено.

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от    спорного объекта, администрация по правилам части 1 статьи 65 Кодекса обязана доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Из содержания искового заявления и материалов дела не представляется возможным конкретно установить, в отношении какого именно строения заявлен иск и принадлежит ли он предпринимателю.

Суд первой инстанции верно отметил, что по ул.Урицкого в г. Сочи в районе рынка «Металлист»  может находится несколько схожих магазинов, следовательно, указанные в договоре только площадь участка 53 кв.м. без поставки земельного участка на кадастровый учет,  неопределенный адрес (район рынка «Металлист») не позволяют установить место расположения спорного объекта.

Акт обследования 11.10.2012 земельного участка, составлен без участия  Анохиной Т.В., несмотря на то, что в акте отражено об осуществлении коммерческой деятельности в павильоне. Представленный в дело фотоматериал не позволяет сделать вывод о принадлежности спорного торгового павильона,  изображенного на снимке ответчику,  установить его размеры, является ли это сооружение отдельно стоящим, либо входит в состав торгового ряда. Действия органа принудительного исполнения, направленные на исполнение решения, могут затронуть права и законные интересы иных лиц,  объекты которых расположены в районе спорного земельного участка.

Поскольку администрация г. Сочи не указала идентифицирующие признаки торгового павильона, не конкретизировала его нахождение на спорном земельном участке, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

 Указанный вывод согласуется с арбитражной практикой: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.05.2013 по делу N А32-19543/2012, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.05.2013 по делу N А32-20323/2010.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2013 г. по делу №А32-32800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                       О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                   М.В.Ильина

                                                                                                                     Т.Р.Фахретдинов