Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А32-34378/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

или, по крайней мере, доступа в спорные помещения в период с 2007 по 2011 год не раскрыл. Апелляционный суд не может согласиться с заверением истца о том, что о нахождении спорных помещений во владении ответчика ему впервые стало известно в январе 2012 года, поскольку до этого момента указанные помещения уже были предметом четырехлетнего спора в рамках дела №А32-21087/2007 и истец, оспаривая право собственности ООО «Бизнес Сервис», не мог не знать о том, что доступ в часть помещений здания контролируется ответчиком.

      Истец не доказал, что о нахождении спорных помещений во владении ответчика ему стало известно (могло стать известно) не ранее 13.11.2009. Поскольку истец не подтвердил начальную дату для исчисления срока исковой давности по виндикационному иску, суд исходит из того, что о владении ответчика спорными помещениями истцу было известно или должно было быть известно в период до 13.11.2009, в связи с чем, обратившись с виндикационным иском лишь 13.11.2012, истец пропустил трехлетний срок исковой давности.

Обращение с ненадлежащим иском не является основанием для перерыва срока исковой давности по тому иску, предъявление которого было бы правильным способом защиты. Такой подход сформирован в арбитражной практике (например, постановление ФАС Уральского округа от 22.05.2013 по делу №А34-1992/2012). Апелляционный суд не находит оснований считать срок исковой давности по виндикационному иску прерванным в результате обращения в отношении спорных помещений с иском о признании отсутствующим зарегистрированного на них права собственности, в удовлетворении которого было отказано в деле А32-21087/2007. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске. Поскольку апелляционная жалоба судом удовлетворена, с истца надлежит взыскать в пользу ответчика 2 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2013 года по делу № А32-34378/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Столяревского Владимира Петровича в пользу ООО «Бизнес Сервис» 2000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        О.Х. Тимченко