Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А32-17648/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17648/2008-32/286

11 декабря 2008 г.                                                                              15АП-8030/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца Шишло Г.В. – представитель Повалюхин Александр Иванович (доверенность от 3 декабря 2008 года),

от ответчика – ЗАО «Ремонтно-механический завод» - представитель Рыхлетский Павел Леонидович (доверенность от 3 декабря 2008 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишло Евгении Ивановны, Шишло Геннадия Владимировича, Кирсанова Юрия Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Рудик  З.В.)

от 11 ноября 2008 г. по делу № А32-17648/2008-32/286

по иску Шишло Евгении Ивановны, Шишло Геннадия Владимировича, Кирсанова Юрия Ивановича

к ответчику : закрытому акционерному обществу "Ремонтно-механический завод",

о предоставлении акционерам копий документов,

            установил:

            Шишло Евгения Ивановна, Шишло Геннадий Владимирович, Кирсанов Юрий Иванович обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Ремонтно-механический завод» ( г.Сочи), о предоставлении акционерам заверенных печатью предприятия, копий следующих документов:

            - устав общества, изменения и дополнения, внесенные в устав общества, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества;

            - документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

            - положение о филиале или представительстве общества;

            - годовые отчеты за 2006-2007 годы;

            - документы бухгалтерской отчетности за 2006-2007 годы;

            - перечень предприятий, в которых ЗАО «Ремонтно-механический завод» является учредителем, устав, изменения и дополнения, внесенные в устав, зарегистрированные в установленном порядке, решение о создании, документы о государственной регистрации, документы бухгалтерской отчетности за 2006-2007 год этих предприятий, в случае если таковые имеются;

            - протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров общества, ревизионной комиссии общества за 2006-2007 гг.;

            - бюллетени для голосования, а также доверенности ( копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров за 2006-2007 годы; книги регистрации участников общих собраний за 2006-2007 годы;

            - отчеты независимых оценщиков;

            - списки аффилированных лиц общества;

            - списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также  иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Федерального закона «Об акционерных обществах»;

            - заключения ревизионной комиссии общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля за 2006-2007 годы;

            - проспекты эмиссии, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» и иными федеральными законами.

            11 ноября 2008 года истцы подали заявление об обеспечении иска, в котором просили принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать сделки по отчуждению недвижимого, движимого и иного имущества общества, совершать сделки по обременению имущества, которые могли бы повлечь его отчуждение, запрещение регистратору регистрировать любые сделки и любые обременения имущества, запрещения ответчику на заключение мировых соглашений в рамках исполнительного производства, запрета на отчуждение акций (долей), а также в виде запрета межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 совершать регистрационные действия по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц относительно ЗАО «РМЗ».

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2008 года заявление истцов об обеспечении иска отклонено.

            Не согласившись с указанным определением, истцы обжаловали судебный акт в порядке апелляционного производства и просили указанное определение отменить и принять обеспечительные меры. Основанием к отмене судебного акта заявители полагают следующие обстоятельства. Непринятие мер по обеспечению иска может повлечь многочисленные судебные споры по оспариванию совершенных сделок в отношении имущества общества. Принятие обеспечительных мер предотвратит возможные злоупотребления сторон с имуществом ЗАО «РМЗ»,

            На апелляционную жалобу поступил отзыв ЗАО «Ремонтно-механический завод», в котором отмечается, что предусмотренных законом оснований для принятия требуемых обеспечительных мер не имеется. Требование, заявленное истцами, не связано с заявленным иском и фактически приводит к прекращению нормальной хозяйственной деятельности общества. ЗАО просит определение суда оставить без изменения.

            В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель акционера Шишло Г.В. – Повалюхин А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы,  представитель ответчика ЗАО «Ремонтно-механический завод» Рыхлетский П.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

            Ходатайство Шишло Г.В., одновременно являющегося представителем Шишло Е.И., об отложении судебного разбирательства ввиду командировку в Москву, отклонено апелляционным судом, поскольку указанная причина не может быть признана уважительной. Истец заблаговременно уведомлен о рассмотрении апелляционной жалобы и имел возможность решить с работодателем вопрос командировки. Кроме того, истец представлен в апелляционном суде полномочным представителем, свои доводы изложил в апелляционной жалобе.

            Поскольку Шишло Г.В. и Шишло Е.И. уведомлены надлежащим образом, а Кирсанов Ю.И. считается надлежаще извещенным в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив представленные материалы, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, предметом иска является требование истцов на обеспечение субъективного права на предоставление обществом информации акционерам, что предусмотрено статьей 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

            Таким образом, в случае удовлетворения иска суд вправе присудить только к обязанности передать копии соответствующих документов.

            Истцы в порядке обеспечения иска требует предоставления гораздо большей защиты, чем предусмотрено законом на случай удовлетворения иска.

            Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»: « рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ».

Как правильно указал суд первой инстанции, предмет иска не имеет взаимосвязи с заявленными истцами требований об обеспечении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что испрашиваемые обеспечительные меры позволят предотвратить злоупотребления с имуществом общества и многочисленные судебные споры, основан на неправильном понимании истцами норм материального и процессуального права. По смыслу закона (ст.90 АПК РФ) обеспечительные меры принимаются только по рассматриваемому судом делу с определенным предметом и основанием иска. Закон не позволяет требовать (кроме предварительных обеспечительных мер в порядке ст.99 АПК РФ) принятия обеспечительных мер по будущим или гипотетическим искам.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2008 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2008 года по делу А32-17648/2008-32/286 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                             В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе