Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А32-27200/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27200/2012

18 июля 2013 года                                                                              15АП-9261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Денисов С.А. по доверенности от 24.04.2013 г., паспорт, представитель Капитан М.Б. по доверенности №2/24 от 09.01.2013 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Александрит-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 по делу № А32-27200/2012

по иску Акционерной фирмы "Кубаньпассажиравтосервис" ОАО

к ответчику - ООО  "Александрит-Юг"

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Акционерная фирма «Кубаньпассажиравтосервис» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Александрит-Юг» о взыскании 2 049 922,93 руб. неотработанного аванса.

Истцом заявлено ходатайство об увеличение исковых требований до 3 588 121,92 руб.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 с ООО «Александрит-Юг» (ОГРН 1092308008253), г. Краснодар, в пользу Акционерной фирмы «Кубаньпассажиравтосервис» открытое акционерное общество (ОГРН 1022301424716), г. Краснодар, взыскано 3 588 121,92 руб. неотработанного аванса, а также 33 249,78 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 85 000 руб. расходов по оплате экспертизы. С ООО «Александрит-Юг» (ОГРН 1092308008253), г. Краснодар, в доход федерального бюджета взыскано 7 690,83 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом к ответчику претензий по качеству работ в установленный договором срок предъявлено не было, двухсторонний акт устранения недостатков не составлялся. Дефектный акт был составлено истцом 02.05.2012 в нарушение условий договора и закона. Заявитель полагает, что эксперт Подкина М.С., проводившая экспертизу по настоящему делу, не имела права на ее проведение.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении  рассмотрения апелляционной жалобы. 

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции отказал, в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен ряд договоров строительного подряда, направленных на ремонт автовокзала г. Новороссийска: договор подряда № 4/11 от 23 мая 2011 г. на выполнение работ по благоустройству посадочной площадки, договор подряда № 8/11 от 1 июня 2011 г. на выполнение работ по капитальному ремонту туалета на Новороссийском автовокзале, договор подряда № 11/11 от 29 августа 2011 г. на выполнение работ по ремонту внутренних помещений в здании автовокзале г. Новороссийска, договор подряда № 12/11 от 7 сентября 2011 г. на выполнение ремонта электропроводки в туалете Новороссийского автовокзала, договор подряда № 15/11 от 19 сентября 2011 г. на выполнение работ по замене оконных блоков 2-го этажа в здании Новороссийского автовокзала, договор подряда № 16/11 от 19 сентября 2011 г. на выполнение работ по ремонту помещений 2-го этажа в здании Новороссийского автовокзала, договор подряда № 18/11  от  1  ноября  2011  г.  на  выполнение  электромонтажных  работ  на  2-ом  этаже  здания Новороссийского автовокзала, договор подряда № 19/11 от 1 ноября 2011 г. на выполнение работ по ремонту фасада туалета Новороссийского автовокзала, договор подряда № 21/11 от 24 ноября 2011 г. на выполнение работ по ремонту покрытия пола 2-го этажа и лестничного марша Новороссийского автовокзала, договор подряда № 22/11 от 24 ноября 2011           г. на выполнение работ по ремонту внутренних помещений в здании Новороссийского автовокзала.

Из материалов дела видно, что оплата работ была осуществлена в авансовом порядке платежными поручениями № 9317 от 23.05.2011 г., № 10240 от 06.06.2011 г., № 14717 от 09.08.2011 г, № 16574 от 06.09.2011 г., № 16826 от 09.09.2011 г, №17434 от 20.09.2011 г., № 17435 от 20.09.2011 г., № 19210 от 14.10.2011 г., № 21046 от 14.11.2011 г., № 21048 от 14.11.2011 г., № 21047 от 14.11.2011 г, № 21351 от 21.11.2011 г, № 22002 от 28.11.2011 г, № 22082 от 30.11.2011 г, № 22504 от 07.12.2011 г., № 22685 от 12.12.2011 г, № 23887 от 23.12.2011 г. Всего перечислено денежных средств по указанным видам работ 4 913 209, 92 руб.

Судом установлено, что по указанным договорам сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Пунктами 4.2 договоров стороны предусмотрели предоплату в размере 70 % от суммы договора финансирования.

Согласно материалам дела, истцом перечислена сумма аванса в размере 4 913 209, 92 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

У истца возникли претензии по объему и качеству выполненных работ, в результате чего 2 мая 2012 г. составлен акт № 1, в котором перечислены все имеющиеся замечания к работам ответчика. Согласно приложению № 1 к акту № 1 от 2 мая 2012 г., общая сумма требований истца к ответчику за некачественно выполненные работы составляет 2 049 955, 93 руб.

16   августа   2012   г.   в   адрес   ответчика   направлена   претензия   №   937/24   от   13   августа 2012 г., в которой ответчику предлагалось в срок до 1 сентября 2012 г. устранить перечисленные в акте № 1 от 2 мая 2012 г. недостатки, либо дать мотивированный ответ в срок до 20 августа 2012 г.

Недостатки не были устранены, мотивированного ответа истец также не получил.

Невыполнение ответчиком требование истца об устранении недостатков явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Стоимость работ, подлежащих выполнению ответчиком, согласована сторонами в локальных сметных расчетах отдельно к каждому договору.

Как следует из положений ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по результатам выполненных работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ: № 1 от 29 июня 2011 г. на сумму 517 796 руб., № 8/11 от 7 октября 2011 г. на сумму 1 308 110, 24 руб., № 11/11 от 28 августа 2011 г. на сумму 158 911 руб., № 1 от 7 сентября 2011 г. на сумму 154 143, 22 руб., № 15/11 от 23 ноября 2011 г. на сумму 175 793 руб., № 13/11 от 7 ноября 2011 г. на сумму 1 194 759 руб., № 14/11 от 7 ноября 2011 г. на сумму 241 070 руб., № 16/11 от 7 ноября 2011 г. на сумму 32 574, 82 руб., № 21/11 от 30 ноября 2011 г. на сумму 284 335 руб., № 22/11 от 30 декабря 2011 г. на сумму 219 784 руб.

Положениями ч. 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Положениями ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникновением спора по объему и качеству выполненных работ по ходатайству истца определением от 14 января 2013 г. судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», эксперту Подкиной Марии Сергеевне.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Каков фактический объем и стоимость выполненных ответчиком работ по договорам № 4/11 от 23 мая 2011 г., № 8/11 от 1 июня 2011 г., № 11/11 от 29 августа 2011 г., № 12/11 от 7 сентября 2011 г.. № 15/11 от 19 сентября 2011 г., № 16/11 от 19 сентября 2011 г., № 18/11 от 1 ноября 2011 г., № 19/11 от 1 ноября 2011 г., № 21/11 от 24 ноября 2011 г., № 22/11 от 24 ноября 2011 г.?

2. Соответствуют ли выполненные работы качеству, если нет, то какова стоимость устранения недостатков?

Согласно экспертному заключению № 29/н от 21 февраля 2013г., фактический объем и стоимость выполненных ответчиком работ составляет 3 761 873 руб.

По второму вопросу в заключении указано, что выполненные ответчиком работы не соответствуют качеству, обычно предъявляемому к таким видам работ, имеют множество дефектов, для устранения которых необходимо произвести ремонтные работы на сумму 2 436 785 руб.

Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, из выводов экспертов, следует, что стоимость выполненных ответчиком работ составляет 3 761 873 руб., но для того, чтобы результат этих работ можно было использовать по назначению, необходимо произвести устранение недостатков на сумму 2 436 785 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически ответчик выполнил работ на сумму 1 325 088 руб.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства выполнены ответчиком ненадлежащим образом, допущенные недостатки выполненных работ на сумму 2 436 785 руб. ответчиком не устранены.

Поскольку в материалы дела доказательств возврата неотработанного аванса, а также устранения недостатков  ответчиком не представлено, заявленные истцом требования о взыскании  3 588 121, 92 руб. правомерно удовлетворены судом.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом