Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А32-27200/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к ответчику претензий по качеству работ в установленный договором срок предъявлено не было, двухсторонний акт устранения недостатков не составлялся, дефектный акт был составлено истцом 02.05.2012 в нарушение условий договора и закона.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 12 и 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ. При этом согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

По смыслу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков заказчик имеет право по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанных норм оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие сметной документации, на что правомерно указал суд первой инстанции суд.

В связи с разногласиями по качеству выполненных работ, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции назначил экспертизу.

Согласно экспертному заключению № 29/н от 21 февраля 2013г., фактический объем и стоимость выполненных ответчиком работ составляет 3 761 873 руб., выполненные ответчиком работы не соответствуют качеству обычно предъявляемому к таким видам работ, имеют множество дефектов, для устранения которых необходимо произвести ремонтные работы на сумму 2 436 785 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "Александрит-Юг" не воспользовался правом выполнить работу надлежащим образом и исправить результат работ. Таким образом, заказчик приобрел право потребовать возмещения неотработанного подрядчиком аванса в силу ненадлежащего выполнения взятых на себя обязательств, а также возмещения стоимости устранения недостатков.

Условиями спорных договоров подряда на подрядчика возложена обязанность выполнить работы с надлежащим качеством, однако представленными в материалы дела доказательствами, заключением судебной экспертизы, подтверждается несоответствие выполненных работ условиям договоров, действующим нормативным документам и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 3 588 121, 92 руб.

Довод жалобы о том, что эксперт Подкина М.С., проводившая экспертизу по настоящему делу, не имела права на ее проведение, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как отвод эксперту ответчиком не заявлялся, ходатайство о назначении повторной экспертизы также не заявлено. При этом заявитель не указывает конкретных обстоятельств, которые свидетельствуют об отсутствии у эксперта права на проведение экспертизы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил при рассмотрении дела. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 по делу №А32-27200/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева