Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А53-1899/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1899/2013

18 июля 2013 года                                                                              15АП-9524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Астахов Ю.Н. по доверенности, ордер №1928 от 16.07.2013 г., удостоверение;

от ИП Деркач Елене Валерьевне: представитель Боброва А.В. по доверенности от 10.04.2013 г., паспорт;

от Администрации г.Батайск и Комитета по управлению имуществом города Батайска: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магеррамова Мухтара Нуррадина-Оглы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 по делу № А53-1899/2013 по иску индивидуального предпринимателя Магеррамова Мухтара Нуррадина-Оглы к ответчикам – ИП Деркач Елене Валерьевне; Администрации г.Батайск; Комитету по управлению имуществом города Батайска о признании договора недействительным принятое в составе  судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Магеррамов Мухтар Нуррадин-Оглы (далее - истец, ИП Магеррамов М.Н.-О.) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Деркач Елене Валерьевне (далее - ИП Деркач Е.В.), к Администрации г. Батайска Ростовской области (далее - администрация), к Комитету по управлению имуществом г. Батайска Ростовской области (далее - комитет) о признании договора аренды земельного участка недействительным.

Определением суда от 16.04.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом г. Батайска Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку земельный участок площадью 28 кв.м. до сих пор  находится в аренде у ИП Деркач Е.В., между тем, договор аренды на указанный земельный участок с заявителем не заключался. У Администрации отсутствовало право распоряжения участком, находящимся в собственности заявителя. Суд неправомерно применил пропуск срока исковой давности, поскольку, как указывает заявитель, о договоре аренды на спорный земельный участок между ИП Деркач Е.В. и Администрацией истец узнал только из решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012. Заявитель указывает, что вывод суда о том, что о договоре аренды стало известно истцу из решения Батайского суда от 28.01.2010 необоснован, так как он не был знаком с решением, делом занимался адвокат.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Деркач Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Магеррамову М.Н.-О. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов - для эксплуатации кафе - шашлычной, общей площадью 368 кв. м, с кадастровым номером 61:46:010501:0021 расположенный по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. М.Горького, 293, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2008 серии 61 АД № 088958.

На указанном земельном участке расположено кафе-шашлычная общей площадью 429,4 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2001 серии АБ 2000 РО 61 № 157818.

Как указал истец в исковом заявлении, в 2009 году ему стало известно об освоении ИП Деркач Е.В. соседнего земельного участка в целях строительства салона по продаже автомобилей, в связи с чем, истец обратился в администрацию с заявлением о предоставлении соседнего земельного участка, на котором расположены коммуникации и сливная яма.

Между тем, на основании Постановления Мэра города Батайска о предоставлении в аренду земельного участка от 25.05.2009 № 1203, 04.06.2009 между комитетом (арендодатель) и ИП Деркач Е.В. (арендатор) был заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:46:0110501:164, общей площадью 728 кв. м, расположенный по адресу: г.Батайск, ул. М. Горького, 291-а, для строительства салона по продаже автомобилей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, договор заключен сроком   25.05.2009 по 25.05.2012

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Ростовской области от 24.06.2009.

Ссылаясь на незаконность предоставления ИП Деркач Е.В. земельного участка на праве аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не  подлежат удовлетворению.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих преимущественное право на спорный земельный участок и о нарушении его прав при предоставлении спорного земельного участка ИП Деркач Е.В.

Доказательства расположения на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества истца в материалы настоящего дела истцом не представлены.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А53-21313/2011, согласно кадастровой выписке о земельном участке от 10.01.2010 № 61/001/121102, свидетельства о государственной регистрации от 12.05.2008, серия 61 АД № 088958 (т. 1, л.д. 11), истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010501:21 единого землепользования, состоящего из двух частей: земельный участок с кадастровым номером 61:46:0010501:19, площадью 340 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 61:46:0010501:20, площадью 28 кв. м.

Из материалов дела видно, что на основании разрешения на строительство от 25.06.2011 № КИ 613020002005001-35, выданного муниципальным учреждением "Управление по архитектуре и градостроительству г. Батайска" (т. 4, л.д. 6), постановления Мэра г. Батайска Ростовской области от 29.04.2009 № 940 "О предварительном согласовании для Деркач Е.В. места размещения салона по продаже автомобилей по ул. М. Горького" (т. 1, л.д. 137), ответчик возвел объект на земельном участке с кадастровым номером 61:46:0010501:164, площадью 728 кв. м, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. М. Горького, 291а.

Судом в рамках дела также установлен факт занятия части земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010501:20, принадлежащего истцу. Данный факт явился основанием для частичного удовлетворения требований истца. Фактов расположения иных недвижимых объектов истца на спорном земельном участке не установлено. Расположение на земельном участке линии электропередач, канализации, газопровода, зеленых насаждений не может явиться основанием для выделения земельного участка для их эксплуатации на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено также доказательств нарушения его прав при заключении договора аренды между комитетом и ИП Деркач Е.В. земельного участка с кадастровым номером 61:46:0110501:164. Заявление, поданное истцом в Администрацию города о предоставлении земельного участка, ранее предоставления его ответчику, не содержит указания именно на спорный участок.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ростовской области только 06.02.2013 (согласно оттиску штампа отдела делопроизводства Арбитражного суда Ростовской области), судом сделан правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку земельный участок площадью 28 кв.м. до сих пор  находится в аренде у ИП Деркач Е.В., между тем, договор аренды на указанный земельный участок с заявителем не заключался, у Администрации отсутствовало право распоряжения участком, находящимся в собственности заявителя.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что на основании Постановления Мэра города Батайска о предоставлении в аренду земельного участка от 25.05.2009 № 1203, 04.06.2009 между комитетом (арендодатель) и ИП Деркач Е.В. (арендатор) был заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:46:0110501:164, общей площадью 728 кв. м, расположенный по адресу: г. Батайск, ул. М. Горького, 291-а, для строительства салона по продаже автомобилей.

Как указано ранее, в рамках дела № А53-21313/2011, согласно кадастровой выписке о земельном участке от 10.01.2010 № 61/001/121102, свидетельства о государственной регистрации от 12.05.2008, серия 61 АД № 088958 (т. 1, л.д. 11), истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010501:21 единого землепользования, состоящего из двух частей: земельный участок с кадастровым номером 61:46:0010501:19, площадью 340 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 61:46:0010501:20, площадью 28 кв. м.

Таким образом, отсутствует тождество земельных участков, преимущественное право истца на заключение договора аренды в отношении участка, правообладателем которого является ответчик, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Поскольку спорный земельный участок находился в государственной собственности, довод жалобы о том, что у Администрации отсутствовало право распоряжения участком, является несостоятельным.

Каких-либо доказательств, указывающих на иное, заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно применил пропуск срока исковой давности, поскольку, как указывает заявитель, о договоре аренды на спорный земельный участок между ИП Деркач Е.В. и Администрацией истец узнал только из решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда