Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А53-1899/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено, что в судебном заседании 28.01.2010 по гражданскому делу № 2-139/11 в Батайском городском суде Ростовской области к материалам дела была приобщена копия договора аренды (л.д. 135-139), определением от 25 августа 2011 года производство по гражданскому делу по иску Магеррамова М.Н. к Деркач Е.В., Деркач С.Ю. о возмещении вреда, нечинении препятствий в пользовании собственностью прекращено. В данном судебном акте отражено то обстоятельство, что спорный земельный участок предоставлен в аренду ИП Дергач С.Ю.

При таких обстоятельствах, являясь истцом в указанном деле, имея заинтересованность в исходе дела, в удовлетворении исковых требований, заявитель не мог не знать о наличии в нем договора аренды спорного земельного участка с ИП Дергач С.Ю.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о том, что о договоре аренды стало известно истцу из решения Батайского суда от 28.01.2010 необоснован, так как он не был знаком с решением, поскольку делом занимался адвокат.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом не могут быть приняты доводы жалобы, где заявитель указывает, что заявитель не знакомился с решением суда по делу, участником которого он является.

 Подобные проявления незаинтересованности относительно осведомленности истца о движении дела, вынесенных судебных актов, выводах, обстоятельствах на которых судом сделаны выводы, доказательств, имеющихся в материалах дела, при обращении с иском в суд в защиту нарушенного права, последствиями ложатся лишь на заявителя, и не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Кроме того, положения статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применению не подлежат, так как устанавливают способ защиты прав арендатора, не осведомленного о правах третьих лиц на объект аренды.

С учетом изложенного, выводы суда  о соответствии спорного договора аренды требованиям пункта 1 статьи 125, статье 209, пункту 3 статьи 214, статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются судом апелляционной инстанции правомерными, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 по делу №А53-1899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева