Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А32-3327/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3327/2013

18 июля 2013 года                                                                              15АП-9365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Денисова Н.М. по доверенности от 08.10.2012 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СП Сивер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 по делу № А32-3327/2013 по иску  ГБУЗ  "Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В.Очаповского" министерства здравоохранения Краснодарского края к ответчику - ООО "СП Сивер" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» министерства здравоохранения Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СП Сивер» о взыскании 900 899 руб. 78 коп. неустойки, а также 21 018 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать 727 314 руб. 91 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 546 руб. 30 коп.

Заявленное истцом ходатайство удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 с общества с ограниченной ответственностью  «СП-Сивер» (ИНН 7725576838), г. Москва в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2311040088), г. Краснодар 727 314 руб. 91 коп. неустойки, а также 17 546 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом расчет исковых требований представлен не был, из решения суда ответчик не может установить порядок исчисления неустойки. Заявленные истцом требования о взыскании неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку оплату за выполненные работы ответчик получил только после выполнения работ согласно актам выполненных работ.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» и ООО «СП Сивер» заключен договор № 0318200063911001895-0029606-01 от 05 сентября 2011 года на выполнение капитального ремонта по замене четырех пассажирских лифтов в здании ЦГХ ГБУЗ «ККБ №1», включая проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ, определяется на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 25 августа 2012 г. № 306-2С//20424/031820063911001895 и составляет 12 999 996 руб. 96 коп.

Оплата осуществляется заказчиком: безналичный расчет, аванс не предусмотрен, оплата по предъявлению формам КС-2, КС-3, с учетом графика финансирования, срок окончательного расчета не более 30 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ/услуг.

Согласно п. 3.1 заключенного между сторонами договора срок выполнения работ ответчиком определен сторонами в течение 150 календарных дней с даты подписания договора.

Как установлено судом, в нарушение условий заключенного договора, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств на 252 календарных дня, окончательно работы сданы лишь 12 октября 2012 года, тогда как установленный сторонами срок истек 02 февраля 2012 года.

Из материалов дела видно, что ответчик в адрес истца направлял письмо от 02 ноября 2011 года с просьбой продлить срок действия договора до 30 апреля 2012 года в связи с загруженностью завода-изготовителя пассажирских лифтов, ориентировочно указав дату поставки лифтов до 29 февраля 2012 года, а также гарантировав выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в течение 60 календарных дней.

В свою очередь, истец письмом от 09 ноября 2011 года № 1960-01.14 уведомил ответчика о невозможности изменения сроков выполнения работ по договору. Также ответчику направлялись претензии с требованием оплатить неустойку в добровольном порядке ввиду неисполнения своих обязательств по договору.

Невыполнение ответчиком требования истца о добровольной оплате неустойки явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Согласно ст. 41.8 указанного Федерального закона для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Участие ответчика в аукционе на проведение работ по замене пассажирских лифтов для нужд заказчика явилось согласием со всеми условиями, выдвигаемыми заказчиком при проведении аукциона и составлении аукционной документации, в том числе согласие со сроками выполнения работ, основанием и размером неустойки вследствие невыполнения обязательств по договору. Согласно ч.5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ изменение условий контракта при заключении и исполнении как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке не допускается. Таким образом, изменение сроков выполнения работ при данной форме договоров не допустимо.

При исследовании представленной истцом аукционной документации, в частности технического задания, установлено, что начальная цена контракта при проведении аукциона составляла 19 999 997 рублей, которая включала в себя проект на строительную часть монтажа лифтов и его экспертиза, поставку оборудования на площадку монтажа, страховку на период доставки, демонтаж старого оборудования, монтаж нового оборудования, общестроительные работы, наладку, диспетчеризацию, сдачу лифтов под «ключ» Заказчику, комплект документации на русском языке на каждый лифт, комплект ЗИП (комплект з/частей для проведения технического обслуживания после 8 лет эксплуатации) на каждый лифт. В цену включены НДС и таможенные платежи на импортное оборудование.

Таким образом, поставка оборудования входила в стоимость договора при формировании его цены.

В соответствии с пунктом 3.1 срок выполнения работ с момента заключения государственного контракта в течение 150 календарных дней.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса срок окончания выполнения работ является существенным условием договора подряда, нарушение которого влечет наступление предусмотренных действующим законодательством негативных правовых последствий.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что задержка в выполнении работ, связанная с загруженностью завода- изготовителя лифтов, не являющимся участником правоотношений истца и ответчика, не может являться основанием для освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору заключённому между истцом и ответчиком.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока выполнения работ, вследствие чего, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Исковые требования заявлены о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.2 договора, в размере 727 314 руб. 91 коп.

Согласно пункту 9.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за невыполнение объемов работ, несоблюдение сроков их выполнения - неустойку в размер 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от стоимости невыполненных в установленный срок указанных в договоре работ.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному расчету за период с 03.02.2012г. по 29.06.2012г., а также с 01.07.2012г. по 11.10.2012г. сумма исковых требований составила 727 314 руб. 91 коп. При этом, при уточнении исковых требований истцом учтено выполнение ответчиком работ на сумму 5 958 015 руб. 87 коп. и представлена копия акта о приемке выполненных работ за июнь 2012 года № 1 от 29 июня 2012 г., а также окончательный акт о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года № 2 от 12 октября 2012 года.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 727 314 руб. 91 коп. правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о том, что истцом расчет исковых требований представлен не был, из решения суда ответчик не может установить порядок исчисления неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам настоящего дела. Так, первоначальный расчет исковых требований с указанием дней просрочки, учетной ставки рефинансирования, был приложен истцом к исковому заявлению (том 1 л.д. 13). Впоследствии, заявив ходатайство об уточнении исковых требований, истец приложил расчет суммы иска с указанием дней просрочки, учетной ставки рефинансирования (том 1 л.д. 169).

В обоснование доводов жалобы заявитель также сослался на  то, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку оплату за выполненные работы ответчик получил только после выполнения работ согласно актам выполненных работ.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка