Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А53-450/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собрания собственников жилых помещений.

Суд первой инстанции правомерно отверг ссылку общества на протокол общего собрания собственников от 16.01.2012, поскольку указанный протокол (при наличии двух его вариантов, представленных обществом и управляющей компанией – т. 1 л.д. 59,60), не отражает волю 2/3 от числа собственников. Решение общего собрания, надлежащим образом оформленное, по данному вопросу не выносилось.

Пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции устанавливает признаком недобросовестной конкуренции тот факт, что действия организации причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Следовательно, помимо фактически причиненных убытков данной нормой предусматриваются возможные убытки конкурентов, связанные с недобросовестными действиями лица.

Поскольку обществом не представлены доказательства согласования размещения оборудования со всеми собственниками жилого дома или управляющей компанией, решение о согласовании данного вопроса общим собранием собственников не принималось, действия ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", связанные с размещением оборудования связи в доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 36/1, без заключения договора с управляющей компанией на предоставление возможности использования мест общего имущества, входящего в состав общего имущества дома, для установки и эксплуатации своего оборудования связи, правомерно признаны судом противоречащими ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган правильно квалифицировал действия ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" как нарушение ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что предписание от 14.11.2012 № 782/04 и решение от 22.11.2012 по делу № 1204/04, являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по делу № А53-450/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

С.С. Филимонова