Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А53-5617/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5617/2013

19 июля 2013 года                                                                              15АП-9138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от заявителя: и.о. директора Черноиванова О.А., приказ от 15.10.2012 г., паспорт;

от заинтересованного лица:  Панасян Е.И., по доверенности от 11.01.2013 , удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеский центр "Боевые перчатки"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 по делу № А53-5617/2013 по заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеский центр "Боевые перчатки" к заинтересованному лицу отделу надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону Главного Управления МЧС России по Ростовской области о признании недействительным и отмене постановления принятое в составе судьи Пименова С.В.

УСТАНОВИЛ:

 Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей детско-юношеский центр «Боевые перчатки» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявление о признании незаконным постановления отдела надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области (далее – Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 12.03.2013 №409-187/2013/4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области  от 27.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений, а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что определение о назначении времени и места рассмотрения не могло быть вынесено Бойко О.С.               01. марта 2013 г. т.к. материалы дела об административном правонарушении               01. марта 2013 г. к ней не могли поступить. Кроме того, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от              01 марта 2013 г. было подписано И.О. директора О.А. Черноивановой без заполнения граф о времени  рассмотрения дела и без подписи Бойко О.С. Также без должной оценки и фактически без рассмотрения оставлено заявление представителя учреждения о фальсификации доказательств. Суд необоснованно отказал в вызове и допросе на предмет участия в осмотре помещений учреждения понятых Коглову Л.В. и Волкову С.В.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Учреждения доложил апелляционную жалобу. Пояснил, что не был извещен  о времени и месте рассмотрения административного дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель административного органа доложил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела 15.02.2013 Отделом надзорной деятельности проведён осмотр территории и помещений Учреждения и находящихся там вещей. При осмотре присутствовал представитель Учреждения и двое понятых. По результатам осмотра 15.02.013 составлен протокол, подписанный, лицами, проводившими осмотр и присутствующими при осмотре. В результате осмотра было установлено нарушение Правил пожарной безопасности.

            01.03.2013 должностным лицом Ворошиловского отдела надзорной деятельности составлен протокол по делу об административном правонарушении по признакам наличия в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: на вахте, в бухгалтерии используются удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ; в электрощитовой складируются горючие материалы; огнетушитель в помещении венткамеры вывешен на высоте 1.59 м. от пола; огнетушитель, около кабинета директора вывешен на высоте 1.57 м.

            12.03.2013 Постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору №404-187/2013/4 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

            Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые Постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» (далее - Правила).

            Пунктом 1 Правила установлено, что Правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

            В соответствии с пунктом  42 Правил, запрещается: использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (подпунктом «з»); размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы (подпункт «ж»).

            Пунктом 480 Правил установлено, что огнетушители, размещённые в коридорах, проходах, не должны препятствовать безопасной эвакуации людей. Огнетушители следует располагать на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 метра.

            Вина Учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в том, что, осуществляя деятельность, Учреждение знало о том, что на его объекте нарушаются требования нормативных документов о пожарной безопасности, но им не был обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о пожарной безопасности.

            Факт совершения нарушений, которые установлены при проверке Отделом надзорной деятельности, представитель Учреждения не отрицает. В судебном заседании представитель Учреждения указал, что выявленные Отделом надзорной деятельности нарушения, устранены.

            При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 Положения о федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 20.06.2005 №385, Федеральная противопожарная служба Государственной противопожарной службы осуществляет контроль за исполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями федеральных законов, технических регламентов и иных нормативных правовых актов в области пожарной безопасности.

            Согласно пункту 3 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утверждённого Приказом МЧС России от 28.06.2012 №375, исполнение государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальными органами. Организация и проведение проверок деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, учреждений, организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, общественных объединений, иных юридических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также индивидуальных предпринимателей, должностных лиц, граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности осуществляют должностные лица органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

            Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом – главным государственным инспектором города Ростова-на-Дону по пожарному надзору. Полномочия данного лица при вынесении оспариваемого постановления Учреждением не оспаривается.

            Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что Отдел надзорной деятельности нарушил процедуру административного производства, указав, на то, что понятые, названные в акте осмотра, при проверке не присутствовали, а протокол осмотра заполнен самим проверяющим после подписания его представителем Учреждения – Черноивановой О.А.. По данному доводу представитель Учреждения заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей Коглову Л.В. и Волкову С.В.

            Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении