Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А53-5617/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявленного ходатайства, поскольку в материалы дела представлена светокопия протокола осмотра от 15.02.2013, а также суду апелляционной инстанции и представителю Учреждения для обозрения Отделом надзорной деятельности представлен оригинал данного протокола, подписанный всеми участниками осмотра, из которого следует, что при проведении осмотра замечаний по содержанию, а также по проводимым действиям у представителя Учреждения не имелось. Данный факт подтверждается подписью Черноивановой О.А. и не оспаривается Учреждением. Других доказательств Учреждением не представлено.

            Также подлежи отклонению довод апелляционной  жалобы о том, что определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела главным государственным инспектором города Ростова-на-Дону по пожарному надзору представлено на подпись представителю Учреждения с отсутствием заполненных строк, указывающих дату, время и место рассмотрения и подписи должностного лица – Бойко О.С.; учитывая дату окончания проверки и дату направления материалов главному государственному инспектору города Ростова-на-Дону по пожарному надзору направление материалов не производилась. По данному доводу представителем Учреждения в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  было заявлено ходатайство о фальсификации  доказательств, выразившейся в  недостоверности определения о назначении места и времени рассмотрения административного дела главным государственным инспектором города Ростова-на-Дону по пожарному надзору и просил вызвать в качестве свидетеля Бойко О.С..

            В  материалы дела представлена светокопия определения о назначении места и времени рассмотрения административного дела главным государственным инспектором города Ростова-на-Дону по пожарному надзору и оригинал данного документа, с которыми ознакомился представитель Учреждения. Согласно представленным доказательствам определение о направлении протокола об административном правонарушении должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, содержит подпись представителя Учреждения – Черноивановой О.А., и дату – 01.03.2013. Достоверность своей подписи Черноивановой О.А. не оспаривается.

            Определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела главным государственным инспектором города Ростова-на-Дону по пожарному надзору от 01.03.2013 подписанное Бойко О.С., содержит указание на дату, место и время рассмотрения материалов административного дела, а также подпись Черноивановой О.А. от 01.03.2013, факт проставления которой не оспаривается.

            Отделом надзорной деятельности в материалы дела представлены дополнения по заявленным доводам Учреждения, согласно которым документооборот осуществлялся посредством факсимильной связи и с помощью курьеров.

            Рассмотрение административного дела произведено в соответствии с указанным в определении датой, временем и местом.

            Представленная Учреждением светокопия возражений от 13.03.2013 №1/13 к акту проверки от 01.03.2013 №23-9 и предписанию №23-9/1 не содержит указания на нарушения, явившиеся основанием для привлечения к административной ответственности и указанные в протоколе №409-187/2013/1.

            На основании названных материалов дела суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необоснованности заявления о недостоверности определения о назначении места и времени рассмотрения административного дела главным государственным инспектором города Ростова-на-Дону по пожарному надзору от 01.03.2013 подписанного Бойко О.С. и не признал указанное определение, как  фальсифицированное доказательство, так как   вынес  решение, в том числе,    основываясь   на указанном  доказательстве.    Других доказательств Учреждением в материалы дела не представлено.

   Таким образом, нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, для юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административным органом назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в размере 150000 рублей.

Подлежит отклонению  довод апелляционной  жалобы  о  необоснованном  не применении  судом первой  инстанции ст.2.9 КоАП РФ, так как совершенное Учреждением правонарушение не может быть отнесено к категории малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении Учреждения к формальным требованиям публичного права.

Соблюдение правил пожарной безопасности направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей.

Совершенные Учреждением административные правонарушения посягают на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения пожарной безопасности граждан, личности, общества и государства и может привести к причинению ущерба жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Учреждения реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможней не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное таможней правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 по делу             № А53-5617/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

                                                                             С.С. Филимонова