Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А53-33360/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

438 Кодекса (то есть посредством совершения конклюдентных действий).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из приведенных норм права, истец должен обосновать не только факт наличия заключенного между ООО «МАШУК» и ООО «Сантал» договора поставки № 07 от 11.05.2011, но и доказать исполнение данного договора со стороны общества «МАШУК» в подтверждение права требовать встречного исполнения от должника.

Истец настаивает на существовании именно указанного в договоре цессии договора поставки, однако не представляет такой договор суду, а также не представляет и первичной документации, которая подтвердила бы исполнение обязанности по поставке товара обществом «Машук». При этом истец ссылается на то, что акт приема-передачи документов подписан им без фактического получения документов от цедента.

Таким образом, истец не доказал заявленных им оснований иска, то есть не подтвердил факт существования договора поставки № 07 от 11.05.2011 и факт поставки товара по данному договору обществом «МАШУК» как оснований возникновения обязанности ответчика по оплате.

Между тем, бремя доказывания соответствующих обязательств лежит именно на истце. При этом данные обстоятельства подлежат доказыванию лишь посредством предоставления доказательств, которые согласно закону подтверждают факт возникновения и исполнения обязательства.

Однако таких доказательств не представлено.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный процесс является состязательным, истец не может ссылаться на то, что документы, подтверждающие доводы иска, скрываются ответчиком, поскольку в силу закона соответствующие документы должны находиться также и у истца. Ненадлежащее оформление договорных отношений с цедентом является предпринимательским риском истца. В отношениях с должником истец не вправе ссылаться на невручение ему документов цедентом.

Должник отрицает существование договора № 07 от 11.05.2011, ссылаясь на ошибочное восприятие им текста договора цессии при подписании. Отмечает, что фактически между должником и цедентом существовал иной договор, а именно договор от 01.05.2011 № 07. Должник полагал именно данный договор обозначенным в договоре цессии, однако выявив ошибку, считает права по договору от 01.05.2011 № 07 истцу не переданными, основания для удовлетворения иска отсутствующими.

Вывод о допущенной в договоре опечатке и действительной воле сторон мог бы быть сделан судом при наличии у цессионария первичной документации, подтверждающей поставку обществом «МАШУК» товара в адрес общества «Сантал».

Однако такая документация истцом не представлена. Кроме того, истец настаивает на корректности указания в договоре цессии реквизитов договора, право по которому ему уступлено. Между тем, фактические основания иска определяются именно истцом и не могут быть скорректированы судом.

Вместе с тем, вне зависимости от того, была ли допущена опечатка, одного лишь наличия договора недостаточно для удовлетворения иска, поскольку истец как кредитор должен подтвердить возникновение обязанности по уплате у ответчика как должника. Данная обязанность должника является встречной, то есть возникает у ответчика после поставки товара.

Между тем, как указано выше, истец не исполнил бремя доказывания в части обоснования того, что обществом «Машук» была произведена какая-либо поставка в адрес ООО «Сантал».

Общество же «Сантал» наличие долга в отыскиваемом размере не признает.

Поскольку общество «Сантал» ссылается на ошибочность платежа в размере 50 000 руб. в адрес истца и заявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, истец не может использовать факт данного платежа как доказательство признания долга, причем признания его в полном размере. Аналогичным образом недопустимы для истца ссылки на гарантийное письмо от 21.12.2012.

При оспаривании стороной основания платежа выяснению подлежит реальное существование обязанности по оплате.

По указанной причине суд не принимает во внимание факт подписания ответчиком договора цессии от 12.07.2011 в качестве безусловного признания долга.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Указанной нормой права охватываются и случаи уступки несуществующего права.

Поскольку отсутствует возможность констатировать наличие опечатки в договоре, а истец настаивает на взыскании с ответчика долга по договору, существование которого не подтвердил, равно как не подтвердил и наличия задолженности ответчика в отыскиваемом размере, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Соответственно правомерно удовлетворен встречный иск общества «Сантал» в части взыскания неосновательно уплаченной суммы. Поскольку в процессе судебного разбирательства не было подтверждено основание для уплаты ответчику 50 000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму с истца. Основанием для получения данной суммы истцом является прежде всего поставка товара и лишь дополнительно – цессия. Истец же не доказал факта поставки товара ответчику.

Поскольку прямой иск о незаключенности договора не мог быть рассмотрен с учетом ликвидации общества «МАШУК», суд правомерно прекратил производство по делу в соответствующей части.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства основаны на ошибочном понимании норм процессуального права заявителем.

Из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что даже в случае наличия уважительных причин отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 по делу № А53-33360/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

Н.Н. Мисник