Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А53-32282/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изложенные в пункте 1 той же статьи.

Право государственной собственности субъекта федерации возникает в данном случае на основании закона, независимо от регистрации этого права в реестре.

Процесс разграничения государственной собственности на землю, предусмотренный статьей 16 Земельного кодекса Российской Федерации, а также принятые в целях его реализации положения статьи 3.1 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации не изменяют действия других положений Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с земельным законодательством.

Однако первоначальное признание права федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, осуществленное в порядке разграничения государственной собственности на землю, не препятствует последующей приватизации или приобретению права аренды на нее гражданами и юридическими лицами - собственниками зданий, строений, сооружений, находящихся на этих участках, - в порядке и на условиях, которые установлены законом, а также приобретению неделимого земельного участка в общую долевую собственность.

В отсутствие прямого запрета, установленного Земельным кодексом Российской Федерации, а также в силу положений пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность возникновения права собственности субъекта Российской Федерации и муниципального образования на приобретенные ими земельные участки по основаниям, определенным гражданским законодательством, не исключена возможность последующего приобретения неделимого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе и для таких субъектов.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 № 11276/09 по делу № А40-49619/07-12-289.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с 07.07.2006 право государственной собственности на спорный земельный участок считается разграниченным, земельный участок относится к федеральной собственности Российской Федерации, следовательно, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону не вправе осуществлять полномочия собственника спорного участка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление о передаче в аренду земельного участка обращено ненадлежащему лицу, неуправомоченному распоряжаться соответствующим недвижимым имуществом.

Поскольку оспариваемым распоряжением в передаче участка в аренду отказано, оснований для признания его недействующим не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований ООО «СВА» о признании недействительным и незаконным распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону №1908 от 06.09.2012, и требований ООО «ААА» отказано обоснованно.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

ООО «СВА» заявлено требование о признании недействующим распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, требование заявлено к Департаменту как к органу его издавшему, иной орган местного самоуправления либо орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, Российской Федерации не может являться стороной по данному требованию.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 по делу № А53-32282/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Кузнецов С.А.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.