Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 n 15АП-2573/2010 по делу n А32-10402/2008-27/363-Б-142-УТ По требованию о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2010 г. N 15АП-2573/2010
Дело N А32-10402/2008-27/363-Б-142-УТ
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ехлаковой С.В.
судей Н.И. Корневой, И.В. Пономаревой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.
при участии:
от заявителя жалобы: представитель Попов В.П. по доверенности от 11.05.2010, удостоверение адвоката N 3573,
от должника: представитель Гринцов Ф.И. по доверенности от 01.02.2010,
от кредитора ОАО "Россельхозбанк": представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Юг-Электросервис"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.02.2010 по делу N А32-10402/2008-27/363-Б-142-УТ
о несостоятельности (банкротстве) ООО "Надежда-Агро"
по заявлению ОАО "Россельхозбанк"
к должнику- обществу с ограниченной ответственностью "Надежда-Агро"
о включении в реестр требований кредиторов
принятое судьей Тушевой О.И.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Надежда Агро" открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 801 641,85 руб.
Определением арбитражного суда от 03.02.2010 г. требования кредитора включены в реестр требований кредиторов ООО "Надежда Агро" в сумме 801 641,85 руб., в том числе в третью очередь 278 822,3 руб. - проценты за пользование кредитом, в третью очередь отдельно 522 819,55 руб. - пени, которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Определение мотивировано тем, что требование банка подтверждены материалами дела.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ООО "Юг-Электросервис", требования которого были установлены определением суда от 02.09.2009 г., обжаловал его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просил отменить определение суда как незаконное, полагая, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления банка ввиду того, что кредитный договор был обеспечен договором залога будущего урожая, предмет залога был застрахован, между страховщиком, кредитором и должником было заключено соглашение о порядке удовлетворения требований из суммы страхового возмещения, суммы которого в соответствующей части прекращали обязательства залогодателя перед залогодержателем. Однако банк не осуществил надлежащего контроля за предметом залога, в результате чего он был утрачен, при этом банк не воспользовался своим правом на получение страховой выплаты при утрате предмета залога. Кроме того, заявитель указал, что денежные средства при открытии кредитной линии были перечислены банком не на специальный счет, а на расчетный счет предприятия и бесконтрольно использовались заемщиком. ООО "Юг-Электросервис" также сослалось на то, что вступившим в законную силу решением Темрюкского райсуда с поручителей - физических лиц взыскана задолженность ООО "Надежда Агро" по кредитному договору.
ОАО "Россельхозбанк" в отзыве на жалобу отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в нем, и просило оставить определение суда без изменения.
Конкурсный управляющий ООО "Надежда Агро" отзыва на апелляционную жалобу не направил, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования заявителя.
Уполномоченный орган и другие участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзывов на жалобу не направили, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 24.05.2007 г. между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Надежда Агро" (заемщик) был заключен договор N 070300/0251 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открывает кредитную линию заемщику на общую сумму, не превышающую 3 500 000 руб., в срок до 23.07.2007 г., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых (пункты 1.1, 1.4, 1.6 договора). Погашение (возврат) кредита должен осуществляться по графику, содержащемуся в Приложении N 1 к договору, окончательный срок возврата кредита 16.05.2008 г. (пункт 1.7). Пунктом 4.2.1 договора предусматривалось, что сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 25 число текущего месяца. В пункте 7.1 договора установлена ответственность заемщика в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательств по договору в виде пени, начисляемой на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2009 г. в рамках настоящего дела включены в реестр требований кредиторов ООО "Надежда Агро" в третью очередь требования ОАО "Россельхозбанк", возникшие в связи с исполнением указанного кредитного договора, в сумме 3 672 464,59 руб., в том числе в третью очередь 1 623 213,82 руб. - основной долг, в третью очередь отдельно неустойка в размере 58 207,77 руб., а также в третью очередь 1 991 043 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника. Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства, подтверждающие исполнение банком своих обязанностей по выдаче кредита и наличие задолженности заемщика по возврату кредитных средств, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость их доказывания вновь.
Предметом требований банка по настоящему заявлению являлось установление требований, возникших в связи с неисполнением должником обязательств по уплате процентов, начисленных на указанный выше кредит за период процедуры наблюдения с 11.09.2008 г. по 06.04.2009 г., и пени за просрочку исполнения обязанности по уплате основного долга и процентов.
Поскольку основной долг по договору об открытии кредитной линии в спорный период не уплачивался, возражений по правильности расчета требований должником в лице конкурсного управляющего не было представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требования банка в указанном размере подлежащими включении в реестр требований ООО "Надежда Агро" в третью очередь.
Доводы конкурсного кредитора ООО "Юг-Электросервис" о том, что банком были допущены нарушения при выдаче кредита в связи с перечислением денежных средств не на специальный счет должника, а на расчетный счет предприятия, что, по его утверждению, привело к бесконтрольному расходованию средств, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку само по себе данное обстоятельство не влияет на оценку правомерности заявленного требования, поскольку предметом рассмотрения в данном случае порядок выдачи и расходования кредита не являются. Вместе с тем, из материалов дела явствует, что исполнение обязательств банком осуществлялось в соответствии с условиями пункта 3.2 договора, которым предусматривалось, что выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.
Возражения заявителя со ссылкой на то, что банк не контролировал сохранность залогового имущества-будущего урожая, что привело к утрате предмета залога, и не воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в связи с утратой залогового имущества, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку обеспечение сохранности заложенного имущества является обязанностью залогодателя, кроме того, из материалов дела следует, что сторонами по договору залога была произведена замена залога -будущего урожая на залог сельскохозяйственных животных. Из пояснений банка также следует, что предмет залога - урожай не был утрачен по объективным причинам, фактически залогодатель распорядился им по своему усмотрению - реализовал с/х продукцию, соответственно, страховой случай не наступил, и у банка отсутствовала возможность предъявления требований к страховщику, тем более, что это являлось правом, а не обязанностью банка
Довод заявителя о том, что на дату рассмотрения заявления банка имелось вступившее в законную силу решение Темрюкского райсуда от 11.11.2008 г. о взыскании с поручителей - физических лиц задолженности ООО "Надежда Агро" по кредитному договору, не влияет на оценку наличия вновь открывшихся обстоятельств, поскольку согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу пункта 2 данной статьи солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По смыслу положений приведенной нормы, солидарность на стороне должника означает, что кредитор сам определяет последовательность обращения к должникам и возможность разделения своих требований.
Согласно статье 324 Кодекса в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует. По смыслу данной статьи, должник, к которому предъявлен иск, не вправе возражать, ссылаясь на наличие других содолжников.
Таким образом, принятие решения Темрюкского райсуда от 11.11.2008 г. о взыскании с поручителей солидарно задолженности ООО "Надежда Агро", которое не участвовало в указанном споре, не являлось основанием для освобождения общества как солидарного должника от исполнения солидарной обязанности, при том, что доказательств фактической уплаты долга поручителями не представлено.
В судебном заседании представитель конкурсного кредитора также сослался на то, что судом не была уменьшена неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при рассмотрении заявления банка в суде первой инстанции данные доводы не приводились, ходатайство об уменьшении размера ответственности должника конкурсным управляющим не было заявлено. Между тем, в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции; не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
При таких условиях апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2010 г. по делу N А32-10402/2008-27/363-Б-142-УТ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 n 15АП-2544/2010 по делу n А53-18526/2009 По делу о признании незаконным решения конкурсной комиссии ОАО о проведении повторного конкурса на право заключения договоров на выполнение строительно-монтажных работ и поставку оборудования, а также о признании незаконным бездействия данной конкурсной комиссии в части оглашения победителя конкурса, признании состоявшимися конкурсов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также