Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А53-2286/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не заявив ходатайство о проведении экспертизы, ответчик принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствует исполнительная документация по выполнению работ ответчиком, не представлены акт выполненных работ, либо документы по закупке материалов для выполнения спорных работ.

С учетом изложенного не имеют правового значения не подтвержденные достоверными и допустимыми доказательствами доводы ответчика относительно факта выполнения и объема выполненных работ. Претензионные письма Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области и акты недоработок такими доказательствами не являются. 

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором подряда №2 от 18.06.2012, не подтвержден, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса в размере 713 600 рублей не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о неполучении копии искового заявления, проведении судебного заседания в отсутствие ответчика, что лишило его возможности привести свои доводы по уточненному исковому требованию, необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в подтверждение направления копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика была приложена почтовая квитанция (том 1, л.д. 5).

В пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в данном случае изложенная правовая позиция не подлежит применению, поскольку предмет иска с первоначально заявленного требования о взыскании убытков в виде перечисленных денежных средств за фактически невыполненные работы на требование о взыскании неосновательного обогащения представителем истца был изменен в предварительном судебном заседании от 25.03.2013. Изменение предмета иска было отражено в тексте определения о завершении подготовки дела и назначении его к судебному разбирательству от 25.03.2013. Копия определения от 25.03.2013 была направлена ответчику и возвращена в связи с выбытием адресата. Указанные процессуальные действия суда свидетельствуют о заблаговременном уведомлении ответчика об изменении предмета иска.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, являясь юридическим лицом, в случае невозможности участия в судебном заседании одного из представителей, вправе был поручить представление интересов в суде по настоящему делу другому лицу, наделив его соответствующими полномочиями, что ответчиком сделано не было.

В связи с этим, суд, установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие документального подтверждения невозможности направления другого представителя, пришел к верному выводу об отклонении заявленного ходатайства, поскольку в материалах дела имелись все необходимые документы для рассмотрения дела по существу, принятия законного и обоснованного решения.

Доказательства того, что в результате отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчик был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, отсутствуют.

Апелляционный суд кроме того считает необходимым отметить, что ответчик реализовал свое право на судебную защиту посредством подачи апелляционной жалобы и возможностью непосредственного участия в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, однако представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда не представил какие-либо доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли привести к иному результату рассмотрения данного спора.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 06.05.2013 по делу                     № А53-2286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

С.А. Кузнецов