Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А53-3778/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3778/2013

19 июля 2013 года                                                                              15АП-8250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Бурдинский П.А., паспорт, по доверенности от 28.12.2012;

от истца: представитель Комиссаренко Н.Ю., паспорт, по доверенности № 18 от 09.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2013 года по делу № А53-3778/2013

по иску Муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» (ИНН 6154085894, ОГРН 1103615401493)

ответчику: открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании 14 547 808 рублей 64 копейки (уточненные исковые требования), принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

В открытом судебном заседании рассматривается исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с января 2013 г., 20 %, 30 % промежуточного платежа за февраль 2013 г. в сумме 12 117 259, 06 рублей (уточненные исковые требования в судебном заседании 09.04.2013 г.).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ письменно уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 14 547 808 рублей 64 копейки за период с январь-февраль 2013 г. Уточнение обусловлено оказанием услуг по передаче электроэнергии в полном объеме за январь-февраль 2013 г, что подтверждено актами сальдо – перетоков и актами оказания услуг по передаче электрической   энергии.

Решением суда от 30 апреля 2013 года с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» взыскано в пользу МУП «Таганрогэнерго» 14 547 808 руб. 64 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что истцом в спорный период оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии. Оплата услуг ответчиком не произведена. Требования истца являются обоснованными.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не сформирован и не подтвержден объем оказанных услуг. Акты об оказанных услугах сторонами не подписаны. Кроме того, акты полезного отпуска ответчику не направлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 16.11.2010 г. между МУП «Таганрогэнерго» (исполнитель) и ОАО «МРСК Юга» (заказчик) заключен договор №115 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до энергопринимающих устройств потребителей Заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и ( ином) установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (   п. 2.1.   договора).

Согласно п. 2.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отдачи и поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий обеспечивающих передачу электрической энергии через  технические устройства электрических сетей. Принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии в соответствии с п. 5.8. и 5.9. договора: до 15 числа расчетного месяца – 20 % от месячной договорной стоимости услуг, до 25 числа - 30 % от месячной договорной стоимости услуг; окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком на основании счета, выставляемого исполнителем за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде не позднее 15 числа месяца, следующего за   расчетным.

Договорные объемы передачи электроэнергии обозначены сторонами в приложении к договору.

Договором предусмотрено, что услуга по передаче электрической энергии предоставляется в пределах величины  присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электрического хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

В адрес заказчика для оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии за период январь- февраль 2013 г. были выставлены счета об оплате промежуточных и окончательных платежей № 225 от 15.01.2013 г., № 226 от 25.01.2013 г., № 487 от 04.02.2013 г., 3 227 от 12.02.2013 г., № 228 от 12.02.2013 г., № 683 от 05.03.2013   г в   сумме 14 547 808   рублей   64 копеек.

Договором предусмотрено, что ответчик (заказчик) обязан оплачивать услуги по передаче электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (истца) или в иной форме, предусмотренной законодательством РФ по согласованию   сторон.

Полагая, что в сроки, указанные в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии оплата полученных услуг за январь – февраль 2013 г. не была произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Предметом настоящего судебного заседания является уточненное исковое заявление о  взыскании с  ответчика в пользу истца задолженности за январь – февраль 2013   г.   в сумме 14   547   808 рублей   64 копейки.

Суд,  рассмотрев уточненное исковое заявление, дав анализ доводам лиц, участвующих в  деле, пришел к выводу о том, что уточненное исковое требование подлежит удовлетворению   по следующим основаниям.

По своей правовой природе договор,  заключенный между Истцом и Ответчиком по делу  является договором  возмездного оказания услуг и  данный вод договора   в  электроэнергетике   предусмотрен   ФЗ «Об   электроэнергетике».

В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по передаче электрической  энергии и наличие долга за услуги по передаче электрической энергии за период с января   по февраль 2013   г. в сумме 14 547 808   рублей.   64 копейки.

В соответствии с п. 5.2., 5.3., 5.4. договора стороны применяют двухставочный тариф для расчетов. При этом в целях определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание электрических сетей исполнителя стороны используют заявленную мощность, согласованную в приложении к договору определяемую в   мегаваттах   (МВт).

В целях определения стоимости технологического расходов (потерь) электрической энергии на ее передачу в сетях исполнителя стороны используют фактический сальдо – переток электрической энергии между заказчиком и исполнителем, определяемый в киловатт – часах по приборам учета электрической энергии. Сальдированное количество электрической энергии, фактически принятое в расчетном месяце исполнителем, определяется по состоянию на 24 часа последнего дня расчетного месяца и оформляется двусторонними «актами сальдо – перетоков электрической энергии» между заказчиком и исполнителем.

Фактический сальдированный  переток электрической энергии согласован сторонами в актах сальдо – перетоках электрической энергии.

Договором оказания услуг по передаче электрической энергии предусмотрена обязанность исполнителя (истца) направить заказчику акты оказания услуг, акты сальдо – перетоков. ( п.   5.10   договора)

Между сторонами оформлены Акты приема – передачи услуг по передачи электрической энергии за январь 2013 г. в объеме 26 065, 503 кВт.ч. и февраль 2013 г. в объеме 23 478, 98 МВТ.ч на сумму 14 547 808 рублей 64 копейки. Данные акты ни в части объема, ни в части стоимости, ни в части тарифа не оспорены ответчиком.

В представленных в материалы дела сопроводительных письмах истца о направлении в адрес ответчика актов об оказании услуг по передаче электрической энергии и актов сальдо – перетоков электрической энергии имеется отметка о их получении ответчиком. (отделом   Управления делами МРСК Юга).

Таким образом, МУП «Таганрогэнерго» исполнило условия договора и предоставило заказчику акты сальдо–перетоков электрической энергии, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, подтверждающие объем оказанных услуг и стоимость.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии не производилась ввиду не предоставления истцом сводных актов полезного отпуска был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку согласованной сторонами формой акта об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям МУП «Таганрогэнерго», такой показатель как «полезный отпуск» не предусмотрен, в связи с чем данные акты полезного отпуска не оформлялись и не предоставлялись. (указанный вывод также основан на судебной практике:  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 г. по делу №А 53 – 29677/2012; Постановление ФАС Северо - Кавказского округа   от 11.04.2013   г.   по делу   № А 53 – 27251/12).

Ввиду доказанности объема оказанных услуг по передаче электрической энергии подтвержденной является   и стоимость   данных   услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел необходимым удовлетворить уточненные исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за услуги по передаче электрической энергии за период январь – февраль 2013 г. в сумме 14 547 808 рублей   64 копеек.

Все доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2013 по делу № А53-3778/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова