Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А32-10856/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10856/2011

19 июля 2013 года                                                                              15АП-7796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2013 года об отсрочке исполнения решения по делу № А32-10856/2011

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сандра» о сносе самовольно возведенных строений,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сандра» (далее – ответчик, общество) о сносе следующих самовольно возведенных строений: одноэтажной пристройки лит. А1 общей площадью 239,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Вардане, ул. Львовская, 14; двухэтажной пристройки лит. А2 общей площадью 647,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Вардане, ул. Львовская, 14.

Решением суда от 03.11.2011 исковые требования администрации были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2012 решение суда первой инстанции от 03.11.2010 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2012 оставлены без изменения.

По делу выдан исполнительный лист серии АС № 003461317.

Определением от 01.10.2012 обществу предоставлялась отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2010 по настоящему делу до 30.12.2012.

22.03.2013 от  ООО «Сандра» в суд первой инстанции поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда от 03.11.2011 г. по делу № А32-10856/2011 до 30.09.2013.

Указанное заявление мотивировано тем, что между ООО «Сандра» и ООО «Жил-Центр» был заключен договор от 20.09.2012 на разработку рабочего проекта на демонтаж спорных помещений. В установленный договором срок ООО «Жил-Центр» принятые на себя обязательство не выполнило вследствие необходимости получения новых проектов сетей и коммуникаций, требующих согласования с компетентными органами. В связи с тем, что ООО «Жил-Центр» своим письмом от 04.03.2012 гарантировало осуществление демонтажа помещений до 15.07.2013, ответчик не имеет возможности для исполнения решения суда в предоставленный срок.

Определением суда от 16.04.2013 указанное заявление было удовлетворено, ООО «Сандра» предоставлена отсрочка исполнения решения до 31.08.2013.

Данный судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом доказательства свидетельствуют о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2013 года по делу № А32-10856/2011 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком не представлены доказательства того, что ООО «Жил-Центр» имеет возможность осуществления демонтажа спорных помещений до 15.07.2013. Кроме того, судом не выяснена компетенция и техническая возможность ООО «Жил-Центр» по вопросу подготовки проектной документации.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, информация о котором была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Предоставляя суду право принять решение об отсрочки исполнения того или иного судебного акта должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

При этом необходимо учитывать, что отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование об отсрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью «Сандра», суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу положений статей 170, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен быть законным, обоснованным и исполнимым.

Как следует из материалов дела, ранее общество уже обращалась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, мотивированное установлением ООО «Жил-Центр» срока для подготовки проекта по осуществлению демонтажа спорных строений до 25.11.2012.

Суд первой инстанции своим определением от 01.10.2012 предоставил обществу отсрочку исполнения решения до 30.12.2012.

Повторно обращаясь в суд первой инстанции 22.03.2013 с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, общество не представило доказательств, подтверждающих начало демонтажных работ, равно как и не доказало невозможность их исполнения.

Письмо ООО «Жил-Центр» от 04.03.2013 не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку в его содержании отсутствуют индивидуализирующие признаки договора, заключенного между ООО «Сандра» и ООО «Жил-Центр» по поводу демонтажа спорных самовольных строений.

Более того, самовольная постройка по своей правовой сути представляет собой правонарушение, в результате которого происходит нарушение абсолютных имущественных и личных неимущественных прав и интересов лиц, в связи с чем, необоснованное предоставление отсрочки исполнения решения по ее сносу представляет собой поощрение судом правонарушителя, что является недопустимым с точки зрения норм законодательства.

ООО «Сандра», проявляя должную степень заботливости и предусмотрительности, было обязано предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение судебного акта. Однако доказательств совершения обществом хоть каких-либо действий, направленных на исполнение судебного акта с момента вступления его в законную силу, не представило. Указанное поведение общества суд расценивает как злоупотребление своим процессуальным правом, а не как основание для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

При таких условиях, суд первой инстанции необоснованно предоставил отсрочку исполнения судебного акта до августа 2013 года при отсутствии в материалах дела доказательств невозможности исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2013 года по делу № А32-10856/2011 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сандра» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03 ноября 2011 года по делу № А32-10856/2011 отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина