Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А32-11985/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11985/2013

19 июля 2013 года                                                                              15АП-8419/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Медовник Н.С. по доверенности от 22.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Платнировский»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2013 года об отказе в обеспечении иска по делу № А32-11985/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Платнировский»

к ответчикам: главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дарчиняну Армену Фрунзиковичу, открытому акционерному обществу «Росагролизинг»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Платнировский» (далее – истец, ООО «АПК «Платнировский», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Росагролизинг» (далее – акционерное общество, ОАО «Росагролизинг») и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дарчиняну Армену Фрунзиковичу (далее – Дарчинян А.Ф.) об истребовании из чужого незаконного владения и обязании передать по акту приема-передачи племенной скот.

Одновременно с подачей иска общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующий племенной скот:

- быки породы Абердин-Ангус в количестве 119 голов;

- быки породы Герефорд в количестве 35 голов;

- коровы породы Абердин-Ангус в количестве 400 голов;

- телки породы Абердин-Ангус в количестве 242 голов;

- нетели породы Абердин-Ангус в количестве 60 голов;

- телки породы Герефорд в количестве 155 голов.

Также истец просил наложить запрет открытому акционерному обществу «Росагролизинг», главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дарчиняну А.Ф. и иным лицам с согласия либо по поручению указанных лиц производить отчуждение либо иное обременение указанного племенного скота и передать указанный скот на ответственное хранение ООО «АПК «Платнировский».

Определением от 25.04.2013 арбитражный суд заявление общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Платнировский» о принятии обеспечительных мер оставил без удовлетворения, мотивировав судебный акт отсутствием в материалах дела доказательств необходимости принятия указанных мер.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. По мнению заявителя, доказательством того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, являются материалы исполнительного производства, возбужденного в рамках дела № А01-2060/2012, в ходе которого судебными приставами был установлен факт отсутствия спорного племенного скота на территории Дарчиняна А.Ф. Поскольку местонахождение племенного скота на настоящее время не установлено, единственным возможным способом его розыска является принятия заявленных обеспечительных мер. В противном случае, исполнение судебного акта не представляется возможным. Также из материалов дела № А40-116068/2012 следует, что акционерное общество намерено передать спорное имущество третьим лицам.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчиков, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, информация о котором была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание было продолжено в назначенное время в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на имущество или запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Предметом иска ООО «АПК «Платнировский» являются требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков.

Из пояснений истца следует, что спорное имущество находится во владении ответчиков, в настоящее время точное его местоположение не определено.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и (или) пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу. Таким образом, высшие суды считает возможным принятие обеспечительных мер по виндикационному притязанию в целях сохранения статус кво.

В случае распоряжения ответчиками спорным племенным скотом, то есть решения фактической (изменение, уничтожения) или юридической (отчуждение, обременение) судьбы, в период рассмотрения иска, разрешение спора по заявленным требованиям окажется невозможным и может повлечь необходимость предъявления новых исков, что свидетельствует о невозможности либо затруднительности восстановления прав участников возникшего спора. Указанные обстоятельства, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция пришла к выводу, что обеспечительная мера в виде ареста спорного имущества непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

Между тем, требования истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение спорного имущества и его истребование не могут быть удовлетворены апелляционным судом в силу следующего.

Наложение ареста на имущество отнесено к мерам процессуального принуждения. Правовая природа ареста имущества должника выражается в ограничении правомочий, установленных в пункте 1 статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в запрете распоряжаться арестованным имуществом. Таким образом, удовлетворяя требование истца в части наложения ареста на спорное имущество, апелляционный суд устанавливает полный запрет на распоряжение им, в том числе и на его отчуждение.

Обеспечительная мера в виде передачи ответчику племенного скота фактически устанавливает правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения искового требования ООО «АПК «Платнировский», и по существу предрешает судьбу настоящего спора, что противоречит положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принятие обеспечительной меры в виде ареста спорного имущества будет способствовать правильному разрешению иска по существу, так как их реализация позволит определить круг лиц, фактически владеющих имуществом на момент принятия решения по делу, что является необходимым условием по данной категории споров.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2013 года об отказе в обеспечении иска по делу № А32-11985/2013 подлежит частичной отмене, а заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества - удовлетворению.

В абзаце 4 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается. Излишне уплаченная государственная пошлина за обращение с апелляционной жалобой в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2013 года по делу № А32-11985/2013 отменить в части.

Наложить арест на следующий племенной скот:

- быки породы Абердин Ангусская

N п/п

Номер животного

(бирка, тавро, ушной номер)

Бирка красная, розовая, голубая, жёлтая

порода

Особые приметы

Год рождения (для молодняка месяц рождения)

1

2

3

4

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А32-10567/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »