Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А32-5946/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5946/2013

19 июля 2013 года                                                                              15АП-8932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей  Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: Цемко И.В., доверенность № 12/405-12 от 12.08.2012, паспорт

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013 по делу № А32-5946/2013

по иску открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Металл Инпром» (ИНН 6154062128, ОГРН 1026102571505)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ИНН 7704521362, ОГРН 1047796380070)

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» (истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Капиталстрой»(ответчик) о взыскании  5 243 897,20 руб. основного долга, 428 307,78 руб. неустойки, 2 569 846,63 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 58 663,51 руб. расходов по оплате государственной пошлины (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лист дела 117).

Заявленные требования мотивированы тем, что по договору поставки СЧ-041/12-од от 12.03.2012 ответчику поставлены товары, оплата которых ответчиком осуществлена частично.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края с ООО «Капиталстрой» взыскано в пользу ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром», 5 243 897,20 руб. основного долга, 428 307,78 руб. неустойки, 2 569 846,63 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 64 210,26 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Суд установил, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 193 897,20 руб. товар оплачен ответчиком частично. Судом отклонено ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленной неустойки в размере 428 307т руб.78 коп.  Сумма коммерческого кредита  начислена в соответствии с пунктом 3.14 договора поставки. 

С апелляционной жалобой обратилось ООО «Капиталстрой указав следующие доводы.

Истцом поставлен товар на сумму 7 193 897руб., ответчиком оплата произведена частично в сумме 1 950 000 руб., в настоящее время сумма задолженности составляет 5 243 897 руб. 20 коп.

Ответчик заявил о снижении суммы процентов за пользование  коммерческим кредитом, так как исходя из расчета истца процентная годовая процентная ставка  составляет 108%, что является чрезмерным в соответствии с банковской ставкой по РФ. Однако, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика судом не рассмотрено.

Заявитель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом не являются штрафными санкциями, в связи с чем, они не могут быть снижены по ст. 333 ГК РФ. Представитель истца указал, что ходатайство о снижении размера неустойки не было заявлено ответчиком  в суде первой инстанции.

Ответчик не обеспечили явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 12.03.2012г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № СЧ-041/12-од, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Спецификациями к вышеуказанному договору установлена следующая форма оплаты: перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку продукции ответчику на общую сумму 7 193 897,20 руб., что подтверждается товарными накладными, транспортными накладными и счетами-фактурами, представленными в материалы дела (л.д. 46-79).

В счет исполнения обязательств по договору, ответчик оплатил стоимость поставленного товара частично, в связи с чем, образовалась задолженность в пользу истца в размере 5 243 897,20 руб.

Наличие задолженности в указанной сумме явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт поставки истцом продукции по договору подтвержден материалами дела, ответчик подтвердил наличие задолженности в отзыве на исковое заявление (л.д. 133), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы –5 243 897 руб. в счет погашения основного долга.

Истец заявил требование о взыскании 428 307,78 руб. неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4. договора, в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленной продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Срок исполнения договора - 30 календарных дней с момента поставки, неустойка начислена истцом за периоды с 09.12.2012г. по 27.01.2013г.,  с 28.01.2013г. по 28.03.2013г., сумма договорной неустойки составляет 428 307,78 руб.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма пени обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Кроме того, в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, признается судебной коллегией несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство о снижении суммы процентов за пользование  коммерческим кредитом, так как исходя из расчета истца, процентная годовая ставка  составляет 108%, что является чрезмерным в соответствии с банковской ставкой по РФ, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.14. договора в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной продукции.

Согласно п. 3.15.2. договора за период с момента истечения установленного договором срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции, применяется процентная ставка 0,3%.

Таким образом, воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, поэтому проценты за пользование им не могут расцениваться в качестве второй меры ответственности (наряду с пеней) за просрочку поставки товара.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в совместном постановлении от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и признан верным, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 569 846,63 руб. судом удовлетворены обоснованно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Капиталстрой» оплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей по платежному поручению № 1946 от 27.05.2013г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013 по делу №А32-5946/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов