Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А53-19510/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19510/2012

19 июля 2013 года                                                                              15АП-6705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.

при участии:

индивидуальный предприниматель Чупринин Эдуард Викторович: лично, паспорт

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ростовской области: представитель Алатов А. С., по доверенности от 09.01.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Чупринина Эдуарда Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2013 по делу № А53-19510/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя  Чупринина Эдуарда Викторовича ОГРИП 304613309200028 к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ростовской области о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чупринин Эдуард Викторович (далее также – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области (далее также – инспекция, налоговый орган) №132 от 02.12.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 03.04.2013 признано незаконным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области №132 от 02.12.2011 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 2071 руб., соответствующие пени и налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса в сумме 414руб., в части привлечения к ответственности в виде налоговых санкций в сумме 10529 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Чупринин Эдуард Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ростовской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложением документов, истребованных судом апелляционной инстанции.

Индивидуальный предприниматель Чупринин Эдуард Викторович не возражал против удовлетворения ходатайства.

Отзыв с приложениями приобщен к материалам дела.

Индивидуальный предприниматель Чупринин Эдуард Викторович заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, истребованных судом апелляционной инстанции.

Отзыв с приложениями приобщен к материалам дела.

Индивидуальный предприниматель  Чупринин Эдуард Викторович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель  Чупринин Эдуард Викторович не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица Чупринин Эдуард Викторович, осуществляет предпринимательскую деятельность и внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей согласно записи об индивидуальном предпринимателе, за основным государственным регистрационным номером записи 304613309200028.

На основании решения исполняющего начальника налогового органа №84 от 29.06.2011 была осуществлена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Чупринина Эдуарда Викторовича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД, ЕСН, земельного налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, НДФЛ (пункт 1 статьи 224 НК РФ)   за период с 01.01.2008 по 31.05.2011.

При осуществлении проверки установлено, что заключенные предпринимателем договоры розничной купли-продажи, фактически являются договорами поставки, так как содержат признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности и подлежат налогообложению в соответствии с общей системой налогообложения. В результате налоговым органом доначислен налог на доходы физических лиц.

Налоговым органом в ходе проверки установлено занижение единого социального налога и налога на доходы физических лиц.

Проверкой также установлено несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет в сумме 14352руб.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №122 от 28.10.2011 года, в котором отражены налоговые правонарушения.

Заявителем в налоговый орган были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки №122 от 28.10.2011.

02.12.2011 материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены в присутствии предпринимателя, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

02.12.2011 исполняющий обязанности начальника налогового органа, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, принял решение №132 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 84417 руб., пени по НДС в сумме 11911руб., налоговые санкции по НДС в сумме 6021руб., НДФЛ в сумме 15259руб., пени по НДФЛ в сумме 3785 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 3052 руб., ЕСН в сумме 9584 руб., пени по ЕСН в сумме 1956 руб., налоговые санкции по ЕСН в сумме 1916 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 14352 руб., пени по НДФЛ в сумме 3474 руб., налоговые санкции по НДФЛ (агент) в сумме 2870руб., налоговые санкции по статье 119 Налогового кодекса в сумме 7613руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России №3 по Ростова-на-Дону №132 от 02.12.2011.

22.02.2012 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение №15-15/579. Указанным решением Управления жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Предприниматель не согласился с решением Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области №132 от 02.12.2011 года и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Чупринина Э.В. в арбитражный суд с соотвествующим заявлением.

Как следует из материалов дела, предприниматель Чупринин Э.В., осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной торговле и находился на ЕНВД.

Между ИП Чуприниным Э.В. и его покупателями были заключены договоры розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1.1. договоров Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя в обусловленный договором товар с относящейся к нему документацией, предназначенный для личного, семейного или иного использования не связанного с предпринимательской деятельностью в количестве и по ценам, указанным в счетах в течение 2009 года и заявок заказчика.

В пункте 2.2. договора указано, что оплата производится по факту поставки путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика, указанный в настоящем договоре до истечения финансового месяца, на основании выставленных счетов и счетов-фактур в 3-дневный срок после поступления соответствующих бюджетных средств на расчетный счет заказчика.

В силу пункта 4.5 договора предусмотрена неустойка в виде 1 % пени за нарушение срока возврата денежных средств.

При осуществлении проверки установлено, что предпринимателем во 2 квартале 2008 года были заключены договоры №41 от 25.05.2008 с ИП Данкев В.В. и Тарасовским РАЙПО №51 от 30.06.2008, покупателям были выставлены счета-фактуры, товарные накладные, представлены платежные поручения.

Налоговый орган при осуществлении проверки пришел к выводу, что данные договоры являются договорами поставки (оптовой торговли) и доначислил предпринимателю за 2 квартал 2008 года НДС в сумме 14577 руб.

В ходе проверки установлено, что в 3 квартале 2008 года предпринимателем заключен договор с Тарасовским РАЙПо №56 от 08.07.2008, выставлен счет-фактура.

Налоговым органом за 3 квартал 2008 года доначислен НДС в сумме 533 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Проверкой установлено, что в 4 квартале 2008 ода между предпринимателем и КФХ Солонченко В.А., был заключен договор №7 от 07.11.2008, который не является договором розничной купли- продажи и доначислен НДС в сумме 4177руб.

Проверкой установлено, что во 2 квартале 2009 года налогоплательщиком были заключены договоры с ОАО «Тарасовское АТП» №95 от 11.04.2009 и ИП Бородавченко В.Н., договор№1 от 07.05.2009.

В результате за 2 квартал 2009 года инспекцией доначислен НДС в сумме 11153 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

В 4 квартале 2009 года предпринимателем была осуществлена реализация товара в рамках заключенного договора с ОАО «Тарасовское АТП» №95 от 11.04.2009 года. Налоговым органом доначислен НДС в сумме 4868 руб.

При осуществлении проверки инспекцией в 2010 году было установлено, что предприниматель реализовывает товары по договорам, которые инспекцией признаны договорами поставки.

Во 2 квартале 2010 года был заключен договор с ЗАО «Колушкинское» №134 от 08.06.2010, в 3 квартале 2010 заключены договоры с ИП Михайленко Р.С. №86 от 11.04.2010 и №140 от 22.07.2010, а также с ЗАО «Колушкинское» договор №154 от 24.09.2010 года. По результатам налоговой проверки за 4 квартал 2010 года инспекцией доначислен НДС в сумме 8703 руб.

При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно ГОСТу Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При этом под предприятием розничной торговли понимается торговое предприятие, осуществляющее куплю-продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг покупателям для их личного, семейного, домашнего использования (п. 4, 22 указанного ГОСТа).

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием