Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А53-19510/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

За 3 квартал 2010 года судом были приняты расходы по товарной накладной №9935 от 25.08.2010, акт №876 от 25.08.2010, товарной накладной №10895 от 18.09.2010, акт №969 от 25.08.2010, товарная накладная №2330 от 30.09.2010 на общую сумму 371406,37 руб. За 4 квартал 2010 были приняты расходы по товарной накладной №12023 от 15.10.2010, акт №1122 от 15.10.2010, товарная накладная №2465 от 18.10.2010 на сумму 215853,62 руб.

Общая сумма принятых расходов за 2010 год принятых судом в связи с предоставлением документов составила 1327741,44 руб.

Учитывая принятые расходы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом неправомерно доначислен НДФЛ за 2010 год в сумме 2071 руб., соответствующие пени и налоговые санкции в сумме 414 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией правомерно доначислен ЕСН в сумме 9584 руб., соответствующие пени и налоговые санкции, а также НДФЛ в сумме 13188руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 80 Налогового кодекса налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Статьей 119 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Налоговым органом налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2008, 2009, и деклараций по НДФЛ за 2008, 2009, 2010 год в сумме 7613 руб.

При осуществлении проверки установлено, что налогоплательщик, являясь налоговым агентом несвоевременно перечислил удержанный в бюджет налог на доходы физических лиц.

За проверяемый период с 01.01.2008 по 31.05.2011 установлено, что предпринимателем удержано НДФЛ из дохода работников в сумме 51441 руб. в соответствии с ведомостями по заработной плате. Однако перечислено в бюджет НДФЛ в сумме 37089 руб., следовательно, задолженность составила:14352 руб. Проверкой установлено, что сведения по наемным работникам по форме 2-НДФЛ за проверяемый период представлены в полном объеме.

Предпринимателем не представлено доказательств перечисления НДФЛ в бюджет в сумме 14352 руб.

Исследовав представленные документы и доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требования предпринимателя в части доначисления НДФЛ в сумме 14352 руб., соответствующих пени и налоговых санкций в сумме 2870 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять соответствующие налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса.

Как следует из пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислен НДФЛ в сумме 14352 руб., соответствующие пени и налоговые санкции в сумме 2870 руб.

Из оспариваемого решения следует, что инспекцией не были применены смягчающие ответственность обстоятельства.

Вместе с тем, приняв во внимание необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов, принципа соразмерности штрафа степени тяжести совершенного правонарушения, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащего взысканию штрафа.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения правоприменителем санкций за совершение подобного правонарушения. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

При этом право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено максимальным пределом. Согласно статьям 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемой ситуации судом правильно учтено, что предприниматель ранее не привлекался к налоговой ответственности.

Суд вправе оценить представленные сторонами доказательства и признать то или иное обстоятельство смягчающим ответственность.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) фактические обстоятельства дела, учитывая положений вышеназванных норм, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, приняв во внимание привлечение налогоплательщика к ответственности впервые, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности уменьшения суммы взыскиваемых   налоговых санкций до 10529 руб.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части доначисления НДФЛ в сумме 2071 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, а также привлечения к ответственности в виде налоговых санкций в сумме 10529 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Довод жалобы со ссылкой на то, что налоговым органом при исчислении налоговой базы по НДС неправомерно не была проведена встречная налоговая проверка контрагента налогоплательщика с целью определения объема налогового вычета по налогу, отклоняется судебной коллегией, поскольку применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика и носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган декларациях.

Вместе с тем, само по себе наличие документов у налогоплательщика, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов и декларирование налоговых вычетов после выездной налоговой проверки не является основанием для уменьшения судом подлежащего уплате НДС в бюджет по итогам выездной проверки.

Доводы жалобы со ссылкой на несвоевременное представление на подпись справки по итогам налоговой проверки, на направление налоговым органом по почте решения от 02.12.2011 г. № 132 13.12.2011 г., отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не являются нарушением положений ст.ст. 100, 101 НК РФ и не могут повлечь признание недействительным принятого по результатам налоговой проверки решения.

Довод жалобы со ссылкой на длительное рассмотрение вышестоящим налоговым органом (Управлением ФНС России по Ростовской области) жалобы налогоплательщика на оспариваемое им решение инспекции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для оценки законности решения Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области №132 от 02.12.2011 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1900 руб. следует возвратить индивидуальному предпринимателю Чупринину Эдуарду Викторовичу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2013 по делу № А53-19510/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чупринину Эдуарду Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную 26.04.2013 г. при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 1900 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица