Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А53-34082/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-34082/2012

19 июля 2013 года                                                                              15АП-6757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: Конн Н.В., паспорт, на основании приказа № 1к от 10.01.2012;

от истца: Щегров И.В., паспорт, по доверенности № 1 от 12.11.2012; Кочергина Е.В., паспорт, по доверенности от 12.11.2012..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста-Д"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2013 года по делу № А53-34082/2012

по иску муниципального унитарного предприятия "Управление Водоканал"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Веста-Д"

о взыскании 4857019 руб. 43 коп.,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Управление Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста-Д» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную воду и принятые сточные воды в сумме 4 607 515 руб. 96 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2013 г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Веста-Д» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что ответчик ежемесячно передавал истцу показания приборов учета. По адресу г. Таганрог, Мариупольское шоссе 21А, ответчик вел строительство жилого дома, которое было завершено в 2010 г. В 2011 – 2012 г.г. практически работ на данной стройке не было. Согласно поданных ответчиком истцу срочных донесений потребление по данному объекту с августа по ноябрь 2012 г. составляло 95 куб.м. Требование истца о взыскании по данному объекту задолженности за принятые стоки является необоснованным, поскольку данный объект является стройплощадкой и стоков не имеет. Требование истца о взыскании задолженности по адресу г. Таганрог ул. Фрунзе, 79/7 также заявлено неправомерно. По данному адресу ответчик производил строительство многоквартирного дома, который был введен в эксплуатацию в 2003 г. В доме расположенном по адресу г. Таганрог ул. Фрунзе, 79/7 было создано ТСЖ «Фрунзе 79/7». Оплату за потребленную воду и сточные воды осуществляют непосредственно собственники помещений, с которыми у истца заключены договоры на поставку воды и прием стоков. Определение задолженности ответчика по данному объекту исходя из диаметра водопроводного ввода 100 мм, является необоснованным поскольку это диаметр ввода в многоквартирный дом, а не в офис ответчика расположенный в доме. В соответствии срочных донесений ответчика истцу потребление воды офисом ответчика расположенном по адресу г. Таганрог ул. Фрунзе, 79/7 в период с августа 2011 г. по ноябрь 2012 г. составило 77 м.куб. Ответчик также не согласен с доводы истца о не допуске его сотрудников в офис расположенный по адресу г. Таганрог ул. Фрунзе, 79/7.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представил дополнительные документы в обоснование доводов жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представил дополнительные документы в обоснование своих возражений на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.07.2013 до 15 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали занимаемые правовые позиции по делу.

Представитель ответчика представил дополнительные документы в обоснование доводов жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель истца также представил дополнительные документы в обоснование своих возражений, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 10.07.2013 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.07.2013 до 18 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, который поддержал занимаемую правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на услуги по водоснабжению, приему сточных вод и загрязняющих веществ № 777 от 26.06.2002 года.

Предметом настоящего договора являются услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые абоненту предприятием на перечисленных в договоре условиях (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.6 договора абонент обязан обеспечить учет потребляемой воды из всех источников и сбрасываемых стоков, не превышать установленные лимиты водопотребления, не сбрасывать в горканализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязнений в них и не сбрасывать вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию, установленные в соответствии с действующим законодательством и решением местной администрации. Контролировать лимит использования питьевой воды, лимит поступления и качества сточных вод, и в случае нарушения сброса по объему, или качеству, производить оплату за эти нарушения согласно настоящему договору и действующему законодательству (п.2.7).

Абонент обязан установить водосчетчики. Водомеры находятся на балансе и в хозяйственном ведении Абонента и в его обслуживании. Помещение водомерного узла является собственностью Абонента, находиться в его эксплуатации и должно соответствовать требованиям. Абонент обеспечивает сохранность и исправность приборов учета воды и устройств присоединения, целостность пломб (пункт 2.12 договора).

В случае выхода водомера из строя, в течении суток сообщить об этом Предприятию для совместной проверки и составления акта, произвести снятие водомера с письменного согласия Предприятия, в 30-ти дневный срок установить исправный водомер и в 3-х дневный срок письменно уведомить Предприятие с указанием даты установки, его системы, номера и показаний.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2012 года сотрудниками Водоканала с участием представителя Абонента была произведена проверка Абонента по двум присоединениям и установлено, что прибор учета Е-Т2,5 № 01910765 расположенный в подвале строящегося многоквартирного дома, по адресу: г. Таганрог, Мариупольское шоссе 25 А неисправен (водомер разморожен, лопнул корпус), нарушена целостность пломбы водомера, последняя проверка узла учета Е-Т 2,5 № 019107665 проводилась 17.08.2011 года, о чем составлен акт от 09.08.2012 года.

В части проведения контрольной проверки на объекте ответчика по адресу: г. Таганрог, ул. Фрунзе, 79/7, истец указал, что проверка проведена не была по причине отказа общества в допуске в помещение, что было зафиксировано актом от 09.08.2012года

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям от 26.03.2006 года диаметр водопроводного ввода по адресу: г. Таганрог, ул. Фрунзе, 79/7 составляет 100 мм.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик не производил контроль за сохранностью пломб и проигнорировал требования истца об устранении нарушений, допуск к объекту по ул. Фрунзе не обеспечил, в связи с чем, Водоканалом расчет количества питьевой воды за период с 18.08.2011 по 19.11.2012 (по объекту по адресу: ул. Мариупольское шоссе, 21 «а») в размере 444 163, 30 руб. и за период с 09.08.2012 года по 19.11.2012 года (по объекту по адресу: ул. Фрунзе, 79/7) произведен по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, что составило 4 163 352, 65 руб. и общая сумма иска по уточненному расчету составила 4 607 515, 96 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное неустановленно законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 (далее – Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период истцом оказывались ответчику услуги по поставке холодной питьевой воды, приему, транспортировке сточных вод, что подтверждено материалами дела.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 32 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений (пункт 33 Правил №307).

Из материалов дела следует, что за период с 18.08.2011 по 19.11.2012 (по объекту по адресу: ул. Мариупольское шоссе, 21 «а») и за период с 09.08.2012 года по 19.11.2012 года (по объекту по адресу: ул. Фрунзе, 79/7) объем оказанных услуг определен на основании пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №167 от 12.02.1999.

В силу п.77 Правил №167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом  представител водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производится в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с п. 57 Правил.

Пунктом 57 вышеназванных Правил установлено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт оказания ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период. Допущенные в спорный период нарушения на узле учета ответчиком также не оспорены.

При таких обстоятельствах суд признал обоснованным расчет поданного в спорный период коммунального ресурса по пропускной способности присоединенной сети на основании пункта 57 правил № 167.

Поскольку ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате потребленной воды и отведенных стоков в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 4 607 515, 96 руб. были признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, при принятии решения суд первой инстанции не учел следующее.

Так в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком приводились доводы о несогласии с требованиями истца о взыскании задолженности за потребленный ресурс по объекту расположенному по адресу г. Таганрог ул. Фрунзе, 79/7.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что по данному адресу ответчик производил строительство многоквартирного дома, который был введен в эксплуатацию в 2003 г. В доме расположенном по адресу г. Таганрог ул. Фрунзе, 79/7 создано ТСЖ «Фрунзе 79/7». Оплату за потребленную воду и сточные воды осуществляют непосредственно собственники помещений, с которыми у истца заключены договоры на поставку воды и прием стоков. Определение количества потребленного ресурса по данному объекту исходя из диаметра водопроводного ввода 100 мм, является необоснованным