Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 n 15АП-10990/2009 по делу n А53-3557/2009 По делу о признании права общей долевой собственности на подвальные помещения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2010 г. N 15АП-10990/2009
Дело N А53-3557/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от истца: представитель Васильева Екатерина Викторовна - доверенность от 05.05.2010, представитель Токарева Ольга Васильевна - доверенность от 25.08.2008,
от ответчика: представитель Бодахова Мария Мануковна - доверенность от 11.01.2010 N 11, представитель Брижан Василий Сергеевич - доверенность от 1.01.2010 N 16,
от третьих лиц: от Росимущества - представитель Сафарян Надежда Сергеевна - доверенность от 09 апреля 2010 N Д-06-183/01,
от Колесниковой Т.Б. - представитель Колесников Руслан Ильич - доверенность от 29.03.2010.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Аксайского района Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14 октября 2009 года по делу N А53-3557/2009,
принятое судьей Соколовой Т.Б.,
по иску Товарищества собственников жилья "СТАРТ"
к ответчику муниципальному образованию Аксайский район в лице Администрации Аксайского района Ростовской области
при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области,
Колесниковой Татьяны Борисовны
об оспаривании зарегистрированного права муниципальной собственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "СТАРТ" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию Аксайский район в лице Администрации Аксайского района Ростовской области (далее - Администрация) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме на подвальные помещения комнаты по экспликации N 1-41, этаж - подвал, литер А, общей площадью 661,9 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Карла Либкнехта, 128,
о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования Аксайский район Ростовской области на указанные подвальные помещения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 85-86)).
Исковые требования мотивированы тем, что спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (в период рассмотрения дела изменено наименование на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - далее Росреест) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (далее - Росимущество), Колесникова Татьяна Борисовна.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2009 года признано право общей долевой собственности за Товариществом собственников жилья "СТАРТ" на спорные помещения, в части требований о признании недействительным зарегистрированного права производство по делу прекращено; также Товариществу с муниципального образования Аксайский район присуждено 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей судебных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Аксайского района Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить в части признания за Товариществом права общей долевой собственности и в части взыскания с муниципального образования Аксайский район 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:
- решение суда затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле: одно из помещений в многоквартирном доме находится в федеральной собственности, суд не установил все ли собственники помещений в многоквартирном доме являются членами Товарищества;
- суд не выяснил, уполномочено ли Товарищество на подачу настоящего иска;
- спорные помещения имеют самостоятельное назначение и не являются техническими. С целью определения назначения спорных помещений истец ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении строительно-технической экспертизы, однако суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство;
- поскольку в нарушение п. 6.1 договора об оказании услуг по представительству в арбитражном суде не подписаны акты выполненных работ - суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы на представителя в пользу истца.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители Администрации изложили доводы апелляционной жалобы, представители Товарищества давали пояснения, просили решение суда первой инстанции изменить в части признания права общей долевой собственности за Товариществом, указав на признание права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома, представитель Росимущества давал пояснения по делу, представитель Колесниковой Т.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17 октября 2008 года за государственным номером 61-61-04/085/2008-206 произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования Аксайский район Ростовской области на следующие нежилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30,31, 32, 33, 34, 35, 36, 37,38, 39, 40, 41, общей площадью 661,9 кв. м, этаж - подвал, литер А, расположенные по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Карла Либкнехта, 128 (свидетельство о регистрации права от 17.10.2008 61-АД N 316225 - т. 1 л.д. 63).
Считая, что указанные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, Товарищество обратилось с настоящим иском.
При вынесении решения судом первой инстанции прекращено производство по требованиям о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности. Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное требование является не предусмотренным законом способом защиты нарушенного права.
Однако указанный вывод суда основан на неточном восприятии правовой позиции (толкования) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также в иных статьях Кодекса и иных федеральных законах.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N 15148/08 по делу N А21-3607/2007, поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
В абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: "Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП".
Требование о признании недействительным зарегистрированного права - это, по сути, неудачное словесное выражение иных способов защиты, испрашиваемых истцом (иск о признании права, виндикационный иск, негаторный иск и др.), при применении которых для восстановления нарушенного права суд, помимо прочего, погашает запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поэтому требования о признании недействительным зарегистрированного права подлежат последующему уточнению истцом таким образом, чтобы суд и лица, участвующие в деле, точно знали: какой именно способ защиты просит применить истец.
Прекратив производство по требованиям о признании недействительным зарегистрированного права собственности (фактически о погашении записи о государственной регистрации права), суд первой инстанции допустил существование в ЕГРП двух противоречивых записей о разных правообладателях в отношении одного объекта недвижимости.
В то же время, согласно п. 1 ст. 28 и абз. 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами является основанием для отказа в государственной регистрации прав, в том числе и по решению суда. Следовательно, прекращение производства по требованию о признании недействительным зарегистрированного права собственности привело к неисполнимости решения суда.
Как следует из искового заявления, истец заявляет о наличии нарушений его права не связанных с лишением владения, т.е. просит применить негаторный иск (ст. 304 ГК РФ). Одним из последствий удовлетворения негаторного иска может быть внесение соответствующих записей в ЕГРП.
С учетом изложенного, суд первой инстанции должен был рассмотреть требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности (фактически о погашении записи о государственной регистрации права муниципальной собственности) по существу в совокупности с иными требованиями; суд необоснованно прекратил производство по данным требованиям.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу подлежит отмене в любом случае.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": "если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 270 Кодекса".
Определением от 29 марта 2010 года апелляционный суд перешел к рассмотрению указанных требований по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в иске следует отказать.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено: "Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ)".
Таким образом, при рассмотрении исков о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома к предмету доказывания относится вопрос о наличии (отсутствии) факта владения спорными помещениями (о наличии у истца возможности свободного, неконтролируемого со стороны других лиц доступа в спорные помещения).
Указанный вопрос судом первой инстанции не исследовался.
Однако, как следует из материалов дела, у Товарищества (собственников помещений многоквартирного дома) отсутствует доступ в спорные помещения.
Так, в судебном заседании суда первой инстанции на вопрос истца эксперт пояснил, что доступ в спорные помещения ограничен, даже с представителем Товарищества эксперту пришлось приходить несколько раз, чтобы попасть в спорные помещения для проведения осмотра (протокол судебного заседания от 21.09.2009 - т. 3 л.д. 123).
Аналогичные пояснения даны представителями Товарищества и суду апелляционной инстанции.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А53-11405/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате, пеней.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также