Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу n А53-238/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

зачетом встречных однородных требований»).

При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (153 - 156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Таким образом, для прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования достаточно заявления одной из сторон; закон не требует согласия другой стороны с произведенным зачетом, главное, чтобы заявление о зачете было получено другой стороной.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что общество указало непринятие исполнение обязательств акционерным обществом путем зачета части обязательств.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих получение обществом заявления ответчика о зачете, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, в материалах дела имеется справка общества с ограниченной ответственностью «Даймекс» №140 от 13.02.2013, подтверждающее получение обществом заявления ответчика.

Иные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как обосновано указал суд первой инстанции, возможность изменения способа исполнения судебного акта в виде зачета встречных однородных требований основана на положениях действующего законодательства и подтверждена судебной практикой.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа ил должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку закон не содержит перечень таких обстоятельств, их наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае.

Изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Материалами дела подтверждено отсутствие у общества с ограниченной ответственностью «Техносбыт-интеграция» права предъявления к исполнению исполнительного листа ввиду фактической оплаты требований, содержащихся в указанном исполнительном листе в полном объеме.

При таких условиях, в целях соблюдения баланса интересов не только взыскателя, но и должника, существует необходимость прекращения взыскания по делу №А53-238/2011.

Действия общества с ограниченной ответственностью «Техносбыт-интеграция» по предъявлению исполнительного листа к исполнению при получении уведомления о зачете и непринятии мер по оспариванию данного уведомления о зачете, оценены арбитражным судом кассационной инстанции при рассмотрении дела №А53-9449/2011 как злоупотребление правом, направленное на необоснованное уклонение от зачета задолженности.

В Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127) указано, что непосредственной целью санкции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является не наказание злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Одним из требований открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» заявлено требование об обязании общества с ограниченной ответственностью «Техносбыт-интеграция» возвратить в арбитражный суд Ростовской области исполнительный лист серии АС №002237991, выданный арбитражным судом 24.08.2011 по делу №А53-238/2011.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В частности вопросы исполнительного производства регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 7 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами. Указанные в части 1 статьи 7 органы и организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, положениями Закона об исполнительном производстве регулируется порядок исполнения судебных актов вне зависимости от того, находятся ли они на исполнении в подразделении службы судебных приставов, либо исполнятся иным органом.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (подпункт 1), а также возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ (подпункт 4).

Удовлетворение требований открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» об изменении способа исполнения Решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2011 по делу №А53-238/2011 путем проведения зачета взаимных требований, является основанием для прекращения взыскания со стороны общества с ограниченной ответственностью «Техносбыт-интеграция».

В свою очередь, отсутствие у общества с ограниченной ответственностью «Техносбыт-интеграция» права на предъявление к исполнению исполнительного листа ввиду фактической оплаты требований, содержащихся в указанном исполнительном листе в полном объеме, влечет необходимость возвращения обществом с ограниченной ответственностью «Техносбыт-интеграция» исполнительного листа в суд, его выдавший.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 марта 2013 года по делу №А53-238/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техносбыт-интеграция» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1 от 11 апреля 2013 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           Н.Н. Мисник

              А.А. Попов