Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2013 по делу n А53-1110/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1110/2011

21 июля 2013 года                                                                              15АП-12569/2012-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.

при участии:

от истца: директор Лихачевский Сергей Владимирович, представитель Лавров Алексей Владимирович по доверенности от 06.06.2013,

от ответчика: Кагиров Лом-Али Бетерсултанович, лично, представитель Алексеенко Александр Александрович по доверенности от 18.05.2013, представитель Сайганов Андрей Станиславович по доверенности от 14.11.2012,

от третьих лиц: от Вольховского А.Н. – представитель Алексеенко Александр Александрович по доверенности от 18.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кагирова Лом-Али Бетрсултановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22 августа 2012 года по делу №А53-1110/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сена»

к Кагирову Лом-Али Бетерсултановичу,

при участии третьих лиц: Лихачевской Аллы Владимировны, Полякова Евгения Николаевича,  Вольховского  Андрея Николаевича,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сена» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Вольховскому Андрею Николаевичу и Кагирову Лом-Али Бетерсултановичу о взыскании 2 328 412 рублей 20 копеек убытков и 541 355 рулей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лихачевская Алла Владимировна и Поляков Евгений Николаевич.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просило суд взыскать с Кагирова Л.Б. убытки в сумме 2 722 790 рублей, образовавшиеся в результате утраты здания магазина, 80 000 рублей судебных издержек (оплата экспертных услуг). От требований о взыскании убытков образовавшихся в результате отчуждения оборудования принадлежащего обществу и от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 августа 2012 года с Кагирова Л.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сена» взыскано 2 722 790 рублей убытков, 80 000 рублей судебных издержек, в доход федерального бюджета – государственная пошлина в сумме 33 613 рублей 95 копеек.

Суд установил, что имущество продано по цене ниже рыночной, являлось единственным активом общества с ограниченной ответственностью «Сена», в связи с чем, последнему причинены убытки. Спорное помещение отчуждено в период управления обществом Кагировым Л.Б. Доводы о пропуске срока исковой давности отклонены ввиду того, что начало течения срока следует исчислять с 28.02.2011, то есть с момента восстановления Лихачевской А.В. корпоративного контроля над обществом.

Кагиров Л.Б. обратился с апелляционной жалобой в установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2012, в иске к Кагирову Л.Б. отказать.

Определением от 06 ноября 2012 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ООО «Сена» в суде апелляционной инстанции уточнило требования, просило взыскать с Вольховского А.Н. убытки в сумме 3 060 900 рублей, 80 000 рублей судебных издержек (оплата экспертных услуг), принять отказ от иска в части взыскания убытков, связанных с отчуждением оборудования на сумму 339 500 рублей и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 541 355 рублей 80 копеек, принять отказ от иска к Кагирову Л.Б.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09 января 2013 года решение суда от 22 августа 2012 года отменено. Производство по делу в части требований к Кагирову Л.Б. и взыскания 339 500 рублей убытков, 541 355 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращено. С Вольховского А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сена» взыскано 3 060 900 рублей убытков и 80 000 рублей судебных издержек, в доход федерального бюджета – государственная пошлина в сумме 38 304 рублей 50 копеек. С общества с ограниченной ответственностью «Сена» в пользу Кагирова Л.Б. взыскано 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанцией постановлением, Вольховский А.Н. обжаловал его в суд кассационной инстанции.

Постановлением от 05 апреля 2013 года Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2012 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2013 года по делу №А53-1110/2011 отменил, направил дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал следующее. Из ходатайства от 27.07.2012 (т. 6, л. д. 46 – 49) следует, что истец уточнил к кому из ответчиков предъявлено требование. Суд первой инстанции, с учетом позиции истца, исходил из того, что общество предъявило требования к Кагирову Л.Б. Кроме того из отзыва истца на апелляционную жалобу от 05.11.2012 (т. 6, л. д. 150 – 151) следует, что суд первой инстанции правильно рассмотрел его требования только к Кагирову Л.Б. Поскольку истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не уточнил какие требования заявлены к Вольховскому А.Н., а напротив выразил свою волю на предъявление требований только к Кагирову Л.Б., у суда апелляционной инстанции не было оснований полагать, что суд первой инстанции не рассмотрел требования к Вольховскому А.Н. Данное процессуальное нарушение привело к принятию неверного судебного акта судом апелляционной инстанции, поскольку истец в суде апелляционной инстанции увеличил сумму исковых требований, отказался от требований к Кагирову Л.Б. и заявил требования к Вольховскому А.Н., что не соответствует принципу состязательности арбитражного судопроизводства.

В связи с отменой постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05 апреля 2013 года постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2013 года по делу №А53-1110/2011 и направлении дела на новое рассмотрение определением от 22 апреля 2013 года суд апелляционной инстанции принял к своему рассмотрению апелляционную жалобу Кагирова Лом-Али Бетерсултановича.

Определением суда апелляционной инстанции от 20 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вольховский Андрей Николаевич.

Апелляционная жалоба Кагирова Лом-Али Бетерсултановича мотивирована тем, что судом неправильно определены существенные для дела обстоятельства об участии Кагирова Л.Б. в обществе с ограниченной ответственностью «Сена» и о прекращении его участия в обществе с ограниченной ответственностью «Сена» по основаниям отсутствия возмездности;

искажены нормы вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ростовской области и решений Волгодонского районного суда Ростовской области;

не приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства проведения Кагировым Л.Б. работ по ремонту и реконструкции спорного здания магазина на сумму свыше 2 000 000 рублей;

не дана правовая оценка документам, приобщенным Кагировым Л.Б. к материалам дела, а также существенным для дела обстоятельствам наличия задолженности общества с ограниченной ответственностью «Сена» перед Кагировым Л.Б., подтвержденной вступившими в законную силу решениями Волгодонского городского суда;

не учтен факт законности совершения сделки директором общества с ограниченной ответственностью «Сена» Вольховским А.Н. в качестве единоличного исполнительного органа, а также факт продажи спорного здания Кагировым Л.Б. за сумму гораздо меньше взысканной;

суд незаконно исходил из рыночной стоимости здания и не принял во внимание отсутствие доказательств наличия покупательского спроса, отсутствие возможности реализации имущества по рыночной цене, не отразил свободу договора сторон и неправильно применил квалификацию убытков в виде реального ущерба;

с Кагирова Л.Б. взысканы убытки при наличии сведений об избрании обществом с ограниченной ответственностью «Сена» иного способа защиты своих прав – истребования имущества из чужого незаконного владения;

не принят во внимание пропуск срока исковой давности, поскольку изменение состава учредителей не является основанием приостановления или прекращения течения срока исковой давности.

Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, указало, что действия Кагирова Л.Б. по принятию решения о продаже имущества и заключение договора купли-продажи по передаче данного имущества в свою собственность по заниженной стоимости является противоправным поведением, которое повлекло неблагоприятные последствия для общества.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, огласил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица Вольховского поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Сена» являлось собственником объекта недвижимости – здания магазина, общей площадью 184,5кв. м, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Маршала Кошевого, 21 на основании договора купли-продажи от 18.12.1995 №7. Государственная регистрация права собственности общества произведена 27.12.2007, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.02.2012 (т. 5, л.д. 30, 58).

02 октября 2007 года регистрирующим органом внесена запись о Кагирове Л.Б. как о единственном участнике общества с ограниченной ответственностью «Сена» с долей участия равной 100 % в уставном капитале общества.

В рамках дела №А53-15262/2008 о восстановлении корпоративного контроля по иску Лихачевской А.В. к Кагирову Л.Б., Кагиров Лом-Али Бетерсултанович исключен из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Сена», Лихачевская Алла Владимировна восстановлена в составе участников общества с ограниченной ответственностью «Сена» с долей в уставном капитале 90%. При рассмотрении дела было установлено, что согласно протоколу собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сена» от 09 сентября 2005 года, Лихачевская А.В., являясь единственным участником общества, приняла решение о выходе из состава учредителей и передаче доли в уставном капитале: 90 процентов – Кагирову Л.Б. и 10 процентов – Лихачевскому С.В., а указанные лица вводятся в состав учредителей с указанными размерами долей. При этом судом дана оценка соглашению об отступном от 09.09.2005, как незаключенному и наличию имущественных требований Кагирова Л.Б., установленных судебными актами Волгодонского городского суда от 05.04.2006 (о взыскании с общества в пользу Кагирова Л.Б. задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами всего – 784 500 рублей, от 19.09.2007 (о взыскании процентов по договору займа в связи с неисполнением решения суда – 685 500 рублей и от 14.11.2007 (о взыскании 2 498 945 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Сена», затраченных за реконструкцию и ремонт бара «Дон»).

В период утраты Лихачевской А.В. корпоративного контроля, 12 декабря 2007 года Кагировым Л.Б. как единственным участником общества принято решение о продаже спорного строения без указания цены продажи.

13 декабря 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сена» (продавец) в лице директора Вольховского А.Н., назначенного Кагировым Л.Б., и Кагировым Л.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта – здания магазина кирпичного, общей площадью 184,5 кв. м, расположенного по адресу Ростовская область, город Волгодонск, ул. М. Кошевого, №21, лит.Б, п/Б. Данный договор послужил основанием для государственной регистрации права собственности ответчика Кагирова Л.Б. на указанный объект (№61-61-10/079/2007-452 от 27.12.2007).

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 13.12.2007 объект продан по цене 235 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.12.2007 денежные средства в размере 235 000 рублей внесены Кагировым Л.Б. в кассу общества с ограниченной ответственностью «Сена» (т. 2, л.д. 36).

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 18.11.2009 №П-370 между Кагировым Л.Б. (продавец) и Поляковым Е.Н. (покупатель), зарегистрировано право собственности последнего на здание магазина (№61-61-10/103/2009-370 от 18.12.2009). Цена объекта установлена пунктом 3 договора в размере 250 000 рублей.

Проведенной судом первой инстанции по делу экспертизой