Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2013 по делу n А53-1110/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

установлено, что рыночная стоимость спорного недвижимого имущества - здания магазина (кафе), Литер Б, п /Б, общей площадью 184,5 м., инвентарный номер 6458, кадастровый (или условный) номер 61 -61-10/079/2007-451 расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Влгодонск, ул. Маршала Кошевого, дом 21, на 13.12.2007 составляет 3 295 900 рублей.

Экспертом установлено, что в 2005году выполнялись работы в здании кафе ООО «Сена»: демонтаж перегородок, технического оборудования санузлов, демонтаж электрической проводки, демонтаж канализации, демонтаж водопровода, демонтаж перегородок кухни, кабинета директора, подсобных помещений, разбор пола, демонтаж электропроводки, светильников, щитков, рубильников, демонтаж системы отопления, вывоз строительного мусора, разборка тамбура, разборка витражей, усиление металлоконструкций строений, демонтаж подвесного потолка (алюминиевые конструкции), демонтаж бетонных конструкций лестницы и металлических конструкций под оборудование, устройство перегородок из водостойкого гипсокартона помещений, кабинета директора, комнаты отдыха, санузлов, кладовой продуктов, гардеробной, устройство подвесных потолков с утеплением толщиной покрытия 200мм, облицовка стен глазурированной плиткой, облицовка плиткой санузлов, устройство цементных полов и кафельной плитки, установка сантехнического оборудования, монтаж системы отопления, установка электрических котлов-2шт, монтаж системы водопровода, монтаж системы горячей воды, монтаж системы канализации, монтаж системы вентиляции, монтаж электропроводки, светильников и точек подключения электроприборов, пробивка проемов под окна, установка оконных блоков, устройство витражей по фасаду из металлопластиковых конструкций, устройство тамбура, устройство лестницы, облицовка цоколя плиткой, устройство фасада, установка рекламного оборудования, устройство наружного освещения, демонтаж монтаж электропроводки и щитка на летней площадке, реконструкция кровли и ремонт с утеплением, устройство внутренней отделки зала, устройство внутренней чистовой отделки, кабинета директора, комнаты отдыха, подсобных помещений, гардеробной, кладовой, ремонт и реконструкция барной стойки, устройство декоративного освещения, декоративная отделка витражей. Работы были выполнены ЗАО «Росзаводстрой», стоимостью 2 498 945 рублей.

Работы оплачены Кагировым Л.Б. всего в сумме 357 016 рублей 72 копеек в том числе: ЗАО «Росзаводстрой» - 136 675 рублей, по трудовым договорам - 220 341 рубль 72 копейки.

Эксперт указал, что выявить совпадения завершенных в 1999 году и 2005 году работах и примененных материалах не представляется возможным, по причине отсутствия сведений о производстве работ в 1999 году.

При этом из материалов дела следует, что стоимость работ затраченных за реконструкцию и ремонт бара «Дон» в размере 2 498 945 рублей уже взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Сена» решением Волгодонского городского суда от 14.11.2007 (т. 2, л.д. 23).

Факт выполнения иных работ по улучшению здания магазина (кафе), Литер Б, п /Б, общей площадью 184,5 м., расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Влгодонск, ул. Маршала Кошевого, дом 21, ответчиками не доказан.

Из текста договора купли-продажи от 13.12.2007 не следует, что цена объекта определялась как разница между предполагаемой его рыночной стоимостью и суммой подлежащей возмещению обществом Кагирову Л.Б. за ремонт данного объекта, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Маршала Кошевого, 21.

С учетом указанных фактических обстоятельств Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу о причинении названными действиями Кагирова Л.Б. убытков обществу и на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Кагирова Л.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сена» убытки в размере  2 722 790 рублей и 80 000 рубле судебных издержек.

Апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, а решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене ввиду применения закона, не подлежащего применению, и неправильного истолкования закона ( пункты 2 и 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции, указывая на факт восстановления корпоративного контроля Лихачевской А.В., не учел, что в период между внесением сведений о Кагирове Л.Б. в Единый государственный реестр юридических лиц как единственном участнике общества с ограниченной ответственностью «Сена» и до восстановления в этом статусе Лихачевской А.В. Кагиров Л.Б. является единственным участником общества «Сена», реализовавшем все функции общего собрания участников.

То обстоятельство, что в результате толкования соглашения от 09.09.2005 как соглашения об отступном, данном в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2009 по делу А53-15262/2008, связавшего в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации волю суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело А53-15262/2008, обязательностью толкования закона, не означает, что Кагиров Л.Б. допустил какие-либо незаконные действия по завладению долей Лихачевской А.В. В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу А53-15262/ 2008 констатировано во исполнение указаний суда кассационной инстанции несогласование воль сторон по заключению соглашения об отступном, и лишь в силу указанного юридического факта – несогласованности воль-  стороны соглашения были приведены в первоначальное положение.

Однако до принятия такого решения Кагиров Л.Б. как лицо, не допустившее нарушения закона при заключении соглашения от 09.09.2005, являлся участником общества и вправе был принимать соответствующие акты от имени общества «Сена».

Ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках как основании удовлетворения иска, суд первой инстанции не учел, что согласно  статье пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на день заключения соглашения 2005 года и договора купли-продажи здания) гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Согласно пункту 3 той же статьи к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений к корпоративным правоотношениям, основанным на отношениях участия в корпоративной организации ( как властеотношения) нормы гражданского законодательства могли применяться лишь поскольку, поскольку это было прямо предусмотрено законом.

Лишь Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ в предмет гражданско-правового регулирования были включены отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения). Указанный закон вступил в силу 01.03.2013 года и обратной силы не имеет ( пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ и статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью об убытках, предъявленных к своему единственному учредителю, общество обязано доказать наличие правовой нормы корпоративного права, действующей в период заключения договора купли-продажи, устанавливающей ответственность учредителя в виде обязанности возмещения убытков обществу.

Истец не указал нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой общество вправе искать к своему учредителю убытки, причиненные управленческими решениями единственного участника.

К данному делу не применимы положения пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому: « Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу». Единственный участник общества не вправе выступать от имени общества в гражданском обороте, гражданская дееспособность общества как юридического лица реализуется через его исполнительный орган – директора. Кроме того, по буквальному тексту закона общество не может быть надлежащим истцом по требованию о взыскании убытков по пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое право предоставлено только участникам (учредителям).

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также не предусматривает гражданско-правовой ответственности участника общества перед обществом в виде обязанности возмещать убытки. Нормы статьи 44 названного Закона касаются только соответствующей обязанности членов совета директоров, единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа и управляющего, указанная норма расширительному толкованию не подлежит.

Довод представителя истца о том, что возможность взыскания убытков с участника общества в пользу общества может быть выведена из положений статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 1 информационного письма № 151, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 10 названного Закона участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из буквального содержания закона следует лишь возможность исключения участника общества, причиняющего обществу вреда, по требованию других участников общества. Однако указанная норма не наделяет общество правом взыскивать убытки с такого участника. Не вытекает право на взыскание убытков в пользу общества и из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью».

Таким образом, норм позитивного права, которые бы легитимировали общество на взыскание убытков с единственного участника общества, истец не привел, а суд не установил.

Кроме того, заключение договора купли-продажи от 13 декабря 2007 не повлекло для общества убытков как таковых.

Апелляционный суд отклоняет ссылку истца на нарушение порядка совершения сделки как крупной и как совершенной с заинтересованностью. Указанные сделки законом отнесены к числу оспоримых, поэтому до вступления в законную силу решения суда о признании указанных сделок недействительными по указанным основаниям оспоримости никто невправе ссылаться на недействительность указанных сделок, а арбитражный суд не вправе оценивать указанные сделки как недействительные ( статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2011 по делу А53-5946/2011 в удовлетворении иска Лихачевской А.В. к Кагирову Л.Б., обществу «Сена» о признании недействительным договора купли-продажи от 13.12.2007 отказано, в том числе, по основанию крупной сделки. Указанное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

Ссылка истца на деликтные основания ответственности (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) основана на неверном понимании норм материального права.

Хотя в результате сделки общество «Сена» действительно практически своих активов, однако и при обычном ведении дел указанный актив обществом был бы утрачен.

Решением Волгодонского городского суда Ростовской области от 05.04.2006 по иску Кагаирова Л.Б. к ООО «Сена» взыскано  792 202 рубля 50 копеек (т.1, л.д.88-90). Решением того же суда от 19.09.2007 по иску Кагирова Л.Б. к ООО «Сена» взыскано 725 259 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.91-92). Решением Волгодонского городского суда Ростовской области от 14.11.2007 с ООО «Сена» в пользу Кагирова Л.Б. взыскано 2 498 945 рублей ( т.1, л.д.93). Указанные судебные акты вступили в законную силу, не отменены и подлежали исполнению.

Таким образом, общий размер задолженности общества перед Кагировым Л.Б. общества «Сена» составил 4 016 406 рублей 50 копеек.

Общество «Сена» в 2007 году производственной деятельности, приносящей доход, не осуществляло, денежных средств, достаточных для погашения задолженности, не имело.

При предъявлении Кагировым Л.Б. исполнительных листов к исполнению общество бы утратило здание ввиду обращения на него взыскания в порядке Федерального закона «Об исполнительном производстве», понеся при этом дополнительные расходы, связанные с организацией торгов и исполнительным производством.

Кроме того, директор общества Вольховский в силу статьи 9 Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)» был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным.

Таким образом, в результате неисполнения имеющихся у общества с ограниченной ответственностью «Сена» гражданско-правовых обязательств перед Кагировым Л.Б. общество при любых обстоятельствах утратило бы спорное здание либо в процедуре банкротства либо в процедуре исполнительного производства.

Согласно соглашению о порядке погашения долга, заключенного между ООО «Сена» в лице директора Вольховского А.Н. и Кагировым Л.Б. от 13.12.2007, за передачу здания магазина в собственность Кагирову Л.Б. погашен долг общества в размере 2 927 945 рублей, долг в размере 1 352 677 рублей 80 коп. был отсрочен платежом на два года беспроцентно. Указанные обстоятельства также подтверждены актом взаимозачета от 13.12.2007 (т.6, л.д.9).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что договор купли-продажи причинил обществу убытки, не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2013 по делу n А32-12804/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »