Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А32-5060/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5060/2011

22 июля 2013 года                                                                              15АП-7655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р., после перерыва Сиволобовой М.А.

при участии:

от ООО Научно-практический центр экономики и права «Гарант»: Манась В.С., представитель по доверенности от 25.06.2013.

конкурсный управляющий Неженцева И.А.: лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-практический центр экономики и права «Гарант» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2013 по делу № А32-5060/2011

о взыскании стоимости услуг привлеченного лица по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-практический центр экономики и права «Гарант» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная Инвестиционная Строительная Компания»

ИНН 2315138172, ОГРН 1072315008908,

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПЦЭиП «Гарант» (далее также - заявитель, привлеченное лицо) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО «Южная Инвестиционная Строительная Компания» (далее также - должник) стоимости услуг привлеченного лица в сумме  231 233,32 руб., из которых 225 000 руб. задолженность за оказанные услуги и 6 233,32 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Определением суда от 25.04.2013 взыскана с ООО «Южная Инвестиционная Строительная Компания» в пользу ООО «Научно-практический центр экономики и права «Гарант» задолженность в сумме 150 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 846,97 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Возвращена ООО «Научно-практический центр экономики и права «Гарант» из федерального бюджета госпошлина в сумме 8 464 руб., уплаченная по платежным поручениям от 07.09.2012 № 439 и от 19.11.2012 № 536.

Общество с ограниченной ответственностью "научно-практический центр экономики и права "Гарант" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт полностью, принять новый.

В судебном заседании представитель ООО Научно-практический центр экономики и права «Гарант» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Конкурсный управляющий Неженцева И.А. просила определение суда отменить.

Суд вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 03.07.2013 до 10 час. 30 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 03.07.2013 до 10 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва заседание продолжено 03.07.2013г. в 14.40 час.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012 по делу № А32-13094/2011 следует изменить. Следует изложить резолютивную часть определения в следующей  редакции:

«Взыскать с ООО «Южная Инвестиционная Строительная Компания» ИНН 2315138172 в пользу ООО «Научно-практический центр экономики и права «Гарант» ИНН 2301043450 задолженность по оплате услуг привлеченного лица в сумме 225 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Научно-практический центр экономики и права «Гарант» ИНН 2301043450 отказать.

Возвратить ООО «Научно-практический центр экономики и права «Гарант» ИНН 2301043450 из федерального бюджета госпошлину в сумме 8 464 руб., уплаченную по платежным поручениям от 07.09.2012 № 439 и от 19.11.2012 № 536».

Делая указанные выше выводы, судебная коллегия учитывает следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает специальный порядок распределения как судебных расходов, так и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

Как следует из анализа приведенных норм арбитражный управляющий вправе привлечь лиц для обеспечения осуществления своих полномочий.

Запрет на привлечение лиц для указанных целей кредиторами ООО «Южная ИСК» не устанавливался.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 (резолютивная часть решения объявлена 01.02.2012) ООО «Южная Инвестиционная Строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий заключил с ООО «Научно-практический центр экономики и права «Гарант» договор оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства от 01.02.2012 № 01/кп, согласно которому привлеченное лицо обязалось оказывать услуги по осуществлению правового и бухгалтерского сопровождения проведения конкурсного производства в отношении должника.

Как следует из п.2.1 договора № 01/кп от 01.02.2012 г., заявитель оказывает услуги (выполняет работы) по сопровождению процедуры конкурсного производства такие как: бухгалтерское сопровождение; делопроизводство; юридическое сопровождение; техническое сопровождение и услуги автотранспорта.

В материалы дела представлены акты выполненных работ за девять месяцев (с февраля по октябрь) 2012 года, которые подтверждают факт надлежащего исполнения ООО «Научно-практический центр экономики и права «Гарант» обязанности, предусмотренной договором от 01.02.2012 № 01/кп.

Согласно условиям договора, заключенного с привлеченным лицом, стоимость услуг установлена в размере 25 000 руб.

Общая стоимость услуг в соответствии с условиями договора составила 225 000 руб.

Доказательств оплаты за оказанные услуги в материалы дела не представлено.

В связи с уклонением должника от оплаты оказанных услуг ООО «Научно-практический центр экономики и права «Гарант» обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Исходя из анализа положений указанных норм права, следует, что, если арбитражный управляющий произвел оплату услуг лиц, привлеченных на договорной основе для обеспечения своей деятельности и понес соответствующие расходы, он вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении указанных расходов. В том случае, если оплата оказанных услуг им не произведена, в суд с соответствующим заявлением имеют право обратиться лица, которые понесли данные расходы из собственных средств и, соответственно, имеют право на их возмещение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Объем выполненных заявителем работ подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2012 по 01.11.2012 и актами выполненных работ за предъявленный к оплате период.

Акты выполненных работ подписаны арбитражным управляющим без замечаний.

Из материалов дела следует, что у должника имеется дебиторская задолженность (11 дебиторов) в общей сумме более семи миллионов руб., для взыскания и учета которой требовалось юридическое и бухгалтерское сопровождение.

Сопровождение привлеченного лица требовалось при рассмотрении самого дела о банкротстве, в рамках которого рассматривались требования кредиторов.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абз. 3 п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из указанной нормы следует вывод, что в случае если кредитор не согласен с обоснованностью и размером оплаты привлеченных для обеспечения    деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве лиц он обязан это доказать.

Доказательств необоснованного привлечения лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, а также чрезмерного размера оплаты услуг в материалы дела не представлено. Также не представлены доказательства необоснованности привлечения заявителя для оказания услуг в конкурсном производстве.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что необходимость выполнения указанных в актах приема работ для целей конкурсного производства в отношении должника никем не опровергнута; доказательствами исполнения заявителем услуг является представленные заявителем акты выполненных работ.

Заявителем представлена справка из ТПП г.Анапа о стоимости абонентского сопровождения бухгалтерских услуг, которая составляла минимально 7 000 рублей ежемесячно и распечатки с сайта краевой коллегии адвокатов из которых следует, что минимальное абонентское юридическое обслуживание составляет 30 000 рублей.

Указанные в данных документах сведения участвующими в деле лицами не опровергнуты, доказательств фактического неисполнения заявителем обязательств по договору от 01.02.2012 № 01/кп не представлено, как и не доказана необоснованность размера оплаты услуг привлеченного специалиста.

При этом суд первой инстанции, давая оценку исполнения договора об оценочных