Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А32-5060/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

услугах, ошибочно относит его к деятельности заявителя - ООО Научно-практический центр экономики и права «Гарант» в рамках договора № 01/кп от 01.02.2012 г., в то время как фактически оценка недвижимого имущества ООО «Южная ИСК» производилась специализированной организацией ООО «Региональный консалтинговый центр», аккредитованной в при НП СОПАУ «Альянс управляющих», членом которой является арбитражный управляющий Неженцева И.А.

Как видно из материалов дела 26.03.2012 конкурсным управляющим заключен договор №1226/1 с ООО «Региональный консалтинговый центр» на проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Южная ИСК» сроком до 20.04.2012г.

При анализе документов и сведений, переданных в адрес конкурсного управляющего было установлено наличие договоров, заключенных с контрагентами на выполнение подрядных работ. Согласно условий договоров предприятия и индивидуальные предприниматели были обязаны выполнить работы по объекту «многоквартирный жилой дом по адресу: г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе 37-39». В переданных документах отсутствовали проекты и акты выполненных работ.

В связи с необходимостью проведения специального технического обследования объекта незавершенного строительством, для установления объема выполненных работ, определения технического состояния имеющихся конструктивов, 20.04.2012г. было заключено дополнительное соглашение к договору №1226/1от 26.03.2012г. о продлении срока выполнения работ до 20.07.2012г. Согласно дополнительному соглашению от 20.04.2012г. ООО «Региональный консалтинговый центр» в рамках указанного договора привлекло сторонних специалистов за свой счет. Специалистами Независимой экспертизы собственности «НЭС» при проведении технического обследования объекта определен объем выполненных СМР и техническое состояние имеющихся строительных конструктивов на земельном участке, о чем составлено техническое заключение №1463-С от 17.07.2012г.

На основании обследования объекта и полученных документов и заключений ООО «Региональный консалтинговый центр» подготовило Отчет №1279 от 01.08.2012г.

Из материалов дела усматривается, что продление срока проведения оценочных работ не повлекло негативных последствий для кредиторов и должника, расторжение договора с оценочной организацией и заключение с иной оценочной организацией являлось не целесообразным.

Кроме того, даже в том случае, если бы имело место необоснованное затягивание по вине конкурсного управляющего и ООО «Региональный консалтинговый центр» срока проведения оценочных работ, указанное обстоятельство не могло повлиять на оценку качества исполнения ООО Научно-практический центр экономики и права «Гарант» условий договора оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства от 01.02.2012 № 01/кп.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что привлечение указанных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг при балансовой стоимости активов ООО «Южная ИСК» на 01.01.2012 г. – 36 062 тыс. руб. должен составлять не более 655 620 руб. (395 000 руб. + 1% х (36 062 000 руб. – 10 000 000 руб.).

Вместе с тем общая стоимость услуг в соответствии с условиями договора составила 225 000 руб., в виду чего апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не был превышен лимит оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности.

Также судом первой инстанции был сделан вывод о том, что заявитель был привлечен в рамках процедуры наблюдения, предшествующей конкурсному производству предприятия-должника и его возможности в кратчайшие сроки осуществить действия по формированию конкурсной массы.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в рамках процедуры наблюдения привлечение заявителя было обусловлено проведением финансового анализа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 в п. 2 разъяснено, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве. Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств явного несоответствия стоимости оказанных услуг рыночной стоимости подобных услуг, а также несоразмерности стоимости услуг ожидаемому результату не представлено, не представлены доказательства необоснованности привлечения заявителя для оказания услуг в конкурсном производстве, а также не доказано, что услуги привлеченного арбитражным управляющим лица не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату, апелляционная коллегия  признает требования заявителя о взыскании с должника 225 000 руб. задолженности по оплате услуг по договору № 01/кп от 01.02.2012 обоснованными.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении заявления ООО «Научно-практический центр экономики и права «Гарант» следует отказать ввиду следующего.

Как было указано ранее, в силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом N 127-ФЗ, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом N 127-ФЗ является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом N 127-ФЗ, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

На основании п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ закреплено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что на сумму вознаграждения привлекаемым арбитражным управляющим лицам (для обеспечения возложенных на управляющего обязанностей) не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное вознаграждение относится к судебным расходам в деле о банкротстве и его невозможно отнести к обязательствам, в том числе денежным обязательствам в понятии, используемым Законом № 127-ФЗ.

Услуги лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, отнесены к судебным расходам. Подлежит возмещению только оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Задолженность ответчика перед истцом по договору на консультационно-юридическое обслуживание относится к расходам по делу о банкротстве и не является денежным обязательством в том смысле, который придается этому понятию нормами ГК РФ об обязательствах и ст. 2 Закона о банкротстве, следовательно, недопустимо начисление на сумму задолженности по указанному договору процентов по ст. 395 ГК РФ.

При этом возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на судебные расходы в рамках дела о банкротстве нормами Закона о банкротстве не предусмотрена.

Договор возмездного оказания услуг заключен конкурсным управляющим от имени должника в целях обеспечения своей деятельности.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку услуги, предусмотренные договором, оказаны для достижения целей конкурсного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 26.07.2012 N Ф03-3023/2012, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу № А72-4588/2008, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу № А08-9664/2009-4Б.

Уплаченная заявителем в суде первой инстанции госпошлина подлежит возврату, поскольку при подаче в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве заявления о взыскании оплаты услуг привлеченного лица уплата госпошлины законодательством не предусмотрена.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявления, в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, о взыскании оплаты услуг привлеченного лица государственной пошлиной не облагаются, следовательно, ООО «Научно-практический центр экономики и права «Гарант» надлежит возвратить из федерального бюджета 8 464 руб., уплаченную по платежным поручениям от 07.09.2012 № 439 и от 19.11.2012 № 536».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2013 по делу № А32-5060/2011 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Южная Инвестиционная Строительная Компания» ИНН 2315138172 в пользу ООО «Научно-практический центр экономики и права «Гарант» ИНН 2301043450 задолженность по оплате услуг привлеченного лица в сумме 225 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Научно-практический центр экономики и права «Гарант» ИНН 2301043450 отказать.

Возвратить ООО «Научно-практический центр экономики и права «Гарант» ИНН 2301043450 из федерального бюджета госпошлину в сумме 8 464 руб., уплаченную по платежным поручениям от 07.09.2012 № 439 и от 19.11.2012 № 536».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв