Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А53-10775/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10775/2008-С3-38

11 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7620/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен  (уведомление 65007 1, конверт 65009 5, 65010 1),

от ответчика: представитель Макаренко Лариса Юрьевна, паспорт, по доверенности № 21 от 09.01.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Январь»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 22.10. 2008г. по делу № А53-10775/2008-С3-38

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Январь»

к ответчику  закрытому акционерному обществу «Донская парфюмерная компания»

о признании договора незаключенным

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Январь» (далее – ООО «Январь», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Донская парфюмерная компания» (далее – ЗАО «Донская парфюмерная компания», ответчик) о признании договора поставки № 220 от 23.01.2007г. незаключенным, в связи с несогласованием сторонами существенного условия договора-предмета поставки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 октября 2008 года ООО «Январь» в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что товар, указанный в накладных, принят и  частично оплачен покупателем, таким образом, сторонами согласовано условие о товаре в процессе исполнения договора. Какие-либо доказательства того, что товар передавался ответчиком по другому договору либо о наличии поставок, произведенных до подписания спорного договора поставки, истец в дело не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Январь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец никогда не заказывал товар в рамках спорного договора, соответственно не согласовывал существенные условия договора поставки № 220 от 23.01.07г., в связи с чем, считает договор поставки незаключенным. Считает, что сделки носили разовый характер.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Донская парфюмерная компания» указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ЗАО «Донская парфюмерная компания» поддержал свою правовую позицию по данному делу. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО «Январь», извещенное о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, явку представителя не обеспечило, что не препятствует рассмотрению спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 января 2007 года между ЗАО «Донская парфюмерная компания» (поставщик) и ООО «Январь» (покупатель) заключен договор  поставки № 220, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность (продать), а покупатель принять и оплатить продукцию отечественного или импортного производства на условиях Договора в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами (п. 1.1 Договора).

В п. 1.2 Договора определено, что поставка товара производится партиями по заявкам покупателя. Заявка покупателя на приобретение товара может быть выражена в письменном виде, передана посредством факсимильной, электронной  связи либо согласована сторонами в результате переговоров. Согласованные сторонами ассортимент, количество и цены передаваемого в собственность покупателю товара указываются в накладных, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Приемка-передача поставленного товара оформляется накладной на товар, которую подписывают уполномоченные представители поставщика и покупателя (п. 4.1 Договора).

Во исполнение условий договора ответчиком передавался ООО «Январь» товар, согласно заявкам, что подтверждается товарными накладными.

Отрицая относимость передаваемого товара к договору поставки № 220 от 23.02.2007 года, ООО «Январь» обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора № 220 незаключенным.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 с учетом положений п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Условие раздела 1 договора поставки № 220 от 23 января 2007 года, в котором говорится о продукции отечественного или импортного производства, не отвечает указанному требованию, в силу чего не может считаться согласованным. В соответствии с условиями договора, предмет согласовывается в процессе исполнения при подписании товарных накладных.

Таким образом, неопределенность в вопросе о предмете договора поставки может быть устранена в результате передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии, однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость; в случае недоказанности такой относимости факт передачи может свидетельствовать о наличии между сторонами отношений купли-продажи, для которой сторонами согласован предмет договора, а прочие условия определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (разовая сделка).

            В материалах дела имеется накладная 2416 от 27.02.2007г. (л.д.82), по которой закрытым акционерным обществом «Донская парфюмерная компания» был поставлен товар обществу с ограниченной ответственностью «Январь». В накладной № 2416 отсутствуют ссылки на договор поставки № 220, однако, в материалах дела имеется распоряжение на отборку товара № 2416 от  27. 02.2007г. (л.д. 78-80), содержащее тождественный перечень товара, переданного по указанной выше накладной. В данном распоряжении в качестве основания указан договор № 220 от 23.01.2007 года. Согласно указанному распоряжению и накладной товар по количеству и по качеству был принят Шулаковым Николаем Владимировичем, который был уполномочен на получение товара ООО «Январь» согласно доверенности № N Y0000009 от 27.02.07г. (т. 1 л.д. 84).

         Такая же связь  прослеживается между накладной 3326 от 21.03.07г. (т.1, л.д. 93) и распоряжением  на отборку товара № 3326 от 21.03.07г. (т.2, л.д. 91) также имеющего ссылку на спорный договор, товар получен Кривонос Владимиром Борисовичем по доверенности №  Y0000010 от 20.03.07г. (т.1, л.д. 95);  между накладной 1796 от 16.02.07г. (т.1, л.д. 108)  и распоряжением на отборку товара 1796 от 16.02.07г. (т.1 л.д. 104), товар по которым получен Брик Александром Григорьевичем по доверенности № Y0000007 от 16.02.07г. (т.1л.д. 111); между накладной 441 от 23.01.07г. (т.1, л.д. 120)  и распоряжением на отборку товара № 441 от 23.01.07г. (т.1 л.д. 117), товар получен также Брик А.Г. по доверенности № Y0000005 от 23.01.07г. (т.1 л.д. 122).

         При передаче товара по накладным и принятие его без возражений покупателем могут свидетельствовать о согласовании сторонами  условий договора о предмете обязательства-п.3 ст. 434 ГК РФ, п.3 ст. 438 ГК РФ, и следовательно о заключенности договора поставки в исполненной части, если передача относима к этому договору. При оценке относимости  передачи товара к тому или иному договору во внимание могут приниматься не только указания в самих товаросопроводительных документах на исполнение конкретной сделки, но и другие доказательства, в том числе  взаимосвязь с другими документами, объем исполнения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами был согласован предмет договора поставки № 220 от 23.01.07г. в процессе его исполнения. Истцом не указывается об отнесении спорных поставок к иному договору между сторонами, считает их разовыми сделками купли-продажи. Однако, данный довод не подтвержден материалами дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства (электронные заявки, распоряжения на отборку товара со ссылкой на договор, накладные, содержащие идентичный перечень товара перечню, указанному в распоряжениях)   подтверждают относимость переданного ЗАО «Донская парфюмерная компания» обществу с ограниченной ответственностью «Январь» товара к договору поставки № 220 от 23.01.07г., а соответственно, отсутствуют основания для признания договора поставки № 220 незаключенным. 

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что истец никогда не заказывал товар в рамках спорного договора, соответственно не согласовывал существенные условия договора поставки № 220 от 23.01.2007 года, в связи с чем, считает договор поставки незаключенным, подлежит отклонению.

Вывод суда об оплате истцом частично продукции документально не подтвержден, однако, он не повлиял на правильность принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 октября 2008 года по делу № А53-10775/2008-С3-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева