Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 n 15АП-4892/2010 по делу n А53-28367/2009 По требованию об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2010 г. N 15АП-4892/2010
Дело N А53-28367/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца:
- Невский Игорь Александрович, удостоверение адвоката, доверенность от 28.10.2009 г.
- Иващенко Екатерина Алексеевна, паспорт, доверенность от 28.10.2009 г.
от ответчиков:
- МУ "УЖКХ": Савырина Наталья Кирилловна, паспорт, доверенность N 431 от 07.04.2010 года
- МО г. Батайск: Драгомирова Светлана Николаевна, удостоверение N 10, доверенность от 12.01.2010 года
от третьих лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анастасия" на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 20 апреля 2010 года по делу N А53-28367/2009 принятое в составе судьи Павлова Н.В.
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Анастасия"
к ответчикам:
- муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Батайск"
- муниципальному образованию г. Батайск
третье лицо: Администрация Ростовской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Анастасия" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к МУ "УЖКХ Администрации г. Батайска" и Муниципальному образованию г. Батайск о взыскании задолженности 46 002 454 руб. и пени в сумме 538 228 руб. 71 коп., возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 263 от 05.12.2008 (уточненные требования).
Определением суда от 20 апреля 2010 года исковое заявление ООО "Анастасия" оставлено без рассмотрения.
Определение мотивировано тем, что истцом не соблюдена процедура обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренная пунктом 8.2 муниципального контракта N 263 от 05.12.2008 года.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Претензионный порядок был соблюден. В материалы дела представлена претензия исх. 202-юр от 28.10.2009, в которой истец просит ответчика МУ "УЖКХ Администрации г. Батайска" погасить задолженность в размере 44 232 510 руб. и оплатить неустойку и сообщает о том, что в случае непогашения задолженности, истец вправе обратится в арбитражный суд Ростовской области. Факт направления ответчику претензии и получения ее последним подтверждается ответом МУ "УЖКХ" Администрации г. Батайска от 27.11.2009 г. N 940.6 на N 202-юр от 28.10.2009 г.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал. Представил ответ МУ "УЖКХ" Администрации г. Батайска от 27.11.2009 г. N 940.6 на претензию истца N 202-юр от 28.10.2009 г. и журнал регистрации входящих документов ООО "Анастасия" в котором под номером 256 от 01.12.2009 г. зарегистрировано письмо УЖКХ.
Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представили отзыв на жалобу.
Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению в виду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ответчиком МУ "УЖКХ Администрации г. Батайска" и истцом 05.12.2008 заключен муниципальный контракт N 263, в соответствии с которым истец обязуется на свой риск, с использованием своих материалов выполнить а ответчик обязуется принять и оплатить работы по строительству объекта: "Спортивный комплекс по ул. Ленина, 168 в г. Батайске Ростовской области", согласно утвержденной проектной документации на условиях контракта (п. п. 1.1)
Цена контракта в соответствии с результатами аукциона составляет 448 083,610 тыс. руб. Финансирование работ осуществляется на условиях софинансирования (п. п. 2.1).
Расчет с истцом за выполненные работы осуществляется ответчиком ежемесячно на основании справки о стоимости выполненных работ, составленной в соответствии с актами выполненных работ, подписанными сторонами контракта в течение 2 рабочих дней после поступления бюджетных ассигнований на эти цели на счет ответчика на расчетный счет истца. Расчеты за выполненные работы осуществляются по этапам, предусмотренным графиком производства работ на основании утвержденной сметы с учетом индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ (п. п. 3.1).
25.12.2008 сторонами были подписаны КС-2 и КС-3 на сумму 46 002 454 рубля.
05.08.2009 сторонами были подписаны КС-2 и КС-3 на сумму 1 769 944 рубля.
На основании КС-2 и КС-3 от 25.12.2008 от ответчика в адрес истца 31.12.2008 должна была поступить оплата выполненных работ в размере 46 002 454 рублей.
Однако, денежные средства в счет оплаты данных работ истцу не поступили. Сторонами контракта 05.08.2009 был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому, задолженность в пользу ООО "Анастасия" составляет 44 232 510 рублей.
Поскольку выполненные работы ответчиком оплачены не были, истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности в размере 46 002 454 руб. по муниципальному контракту и неустойки в размере 538 228 руб. 71 коп.,
Пунктом 8.2 муниципального контракта N 263 от 05.12.200 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров со сроком ответа на претензию в течение 30 дней.
В материалы дела представлена претензия исх. 202-юр от 28.10.2009, в которой истец просит ответчика МУ "УЖКХ Администрации г. Батайска" погасить задолженность в размере 44 232 510 руб. и оплатить неустойку и сообщает о том, что в случае непогашения задолженности, истец вправе обратится в арбитражный суд Ростовской области.
Факт направления ответчику претензии и получения ее последним подтверждается ответом МУ "УЖКХ" Администрации г. Батайска от 27.11.2009 г. N 940.6 на N 202-юр от 28.10.2009 г. и журналом регистрации входящих документов ООО "Анастасия" в котором 01.12.2009 г. под N 256 зарегистрировано письмо УЖКХ.
Таким образом, процедура обязательного претензионного порядка урегулирования спора истцом не нарушена, в связи с чем у суда первой инстанции не было правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что условия пункта 8.2 муниципального контракта N 263 от 05.12.200 не предусматривают претензионный порядок урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если федеральным законом установлен для определенной категории споров досудебный (претензионный) порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка.
Пунктом 8.2 муниципального контракта N 263 от 05.12.200 стороны указали, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они решаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 30 календарных дней.
Вместе с тем, пункт 8.2 контракта не содержит согласованной процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора, поэтому не может быть расценен как предусматривающий обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться с иском в суд.
Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.
Соглашение о претензионном порядке урегулирования спора должно не только содержать указание на претензионный порядок урегулирования спора, но и устанавливать некоторые сроки, в том числе сроки предъявления претензии.
Пункт 8.2 контракта не содержит соглашения о форме предъявления претензии, о необходимости ее предъявления в письменной или устной форме, не согласовано содержание претензии, не конкретизировано какие данные должна содержать претензия, например: адресат претензии, предъявитель претензии, наименование документа - "претензия" ("требование", предложение", "извещение" и проч.), обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих), требования предъявителя (а также сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет), ссылки на соответствующую норму закона и условие договора, перечень прилагаемых к претензии документов и иных доказательств, иная информация, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора, поскольку если к претензии не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны претензионные требования она может быть возвращена без рассмотрения; если приложены не все документы, претензия может быть отклонена.
Стороны не определили с использованием каких средств должна быть отправлена претензия (заказным или ценным письмом, по телеграфу, телетайпу), а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления, либо вручается под расписку.
При отсутствии конкретных указаний само по себе условие о мирном разрешении споров, или просто указание о претензионном порядке не может быть признано содержащим требование об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, последствием несоблюдения которого является оставление иска без рассмотрения.
Поскольку пункт 8.2 контракта не содержит согласованной процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора (кроме указания на срок рассмотрения претензии), и соответственно не может быть расценен как предусматривающий обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться с иском в суд, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2010 года по делу N А-32-9997/2009.
При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт подлежит отмене на основании статьи 272 АПК РФ.
При новом рассмотрении суду следует выяснить имеющие значение для дела обстоятельства и с учетом установленного разрешить спор, а также распределить судебные расходы на основании ст. 110 АПК РФ, в том числе по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2010 года по делу N А53-28367/2009 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 n 15АП-4686/2010 по делу n А53-3640/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за продажу алкогольной продукции несовершеннолетним лицам.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также