Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 n 15АП-4686/2010 по делу n А53-3640/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за продажу алкогольной продукции несовершеннолетним лицам.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2010 г. N 15АП-4686/2010
Дело N А53-3640/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
от заявителя: директора общества Чупрыниной И.В., представителя по доверенности Чупрынина В.И.,
от ОВД: капитана милиции Панчехина В.С. (доверенность N 9307 от 11.05.10 г., сроком до 30.11.05 г., удостоверение N 046401 до 27.06.11 г.);
от ГУВД: представитель не явился (уведомление от 26.04.10 г. N 52914);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05 апреля 2010 г. по делу N А53-3640/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер"
к заинтересованным лицам Отделу внутренних дел по Семикаракорскому району, Главному Управлению внутренних дел по Ростовской области
о признании недействительным постановления от 15.02.10 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,
принятое в составе судьи Барановой Н.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделу внутренних дел по Семикаракорскому району (далее - ОВД), Главному Управлению внутренних дел по Ростовской области (далее - ГУВД) о признании недействительным постановления от 15.02.10 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Решением суда от 05.04.10 г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявление общества об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 15.02.10 г. не содержит доводов подтверждающих, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении или порядок его принятия не соответствуют закону, отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое постановление принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, ввиду чего отсутствуют правовые основания к его отмене.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что протокол об административном правонарушении был составлен 05.02.10 г. по месту нахождения магазина общества незаконно - в отсутствие законного представителя общества и без его извещения в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, в подтверждение отсутствия вины обществом были представлены должностная инструкция на продавца Тарасюк Н.И. и журнал инструктажей, в которых продавец предупреждалась об административной ответственности за продажу несовершеннолетним лицам табачного изделия и алкогольной продукции. Продавец не могла по внешнему виду девушек, купивших пиво, установить, что они несовершеннолетние.
ОВД в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
ГУВД отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
ГУВД своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.
Представители общества и ОВД не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ГУВД.
Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ГУВД.
Представители общества в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивали на отмене решения суда первой инстанции. Директор общества дополнительно пояснила, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещена не была. Кроме того, в день проведения проверки продавец магазина также ее не вызывала по телефону на составления протокола об административном правонарушении.
Представитель ОВД возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что во время проведения проверки попросил позвонить продавца магазина директору общества, для извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. На вопрос суда о том, по какому номеру звонила продавец, представитель ОВД пояснил, что видел. На вопрос о том, слышал ли он сам телефонный разговор продавца с директором, представитель ОВД ответил отрицательно. Также пояснил, что лично с директором по телефону не разговаривал.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества о ОВД, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.02.10 директор общества Чупрынина И.В, допустила продажу из магазина Лидер, расположенного по адресу: Семикаракорский район, х. Чебачий, ул. Механизаторов, 6 слабоалкогольных напитков коктейли "Страйк", емкостью 0,5 литра с содержанием этилового спирта 9% в количестве 2 штук несовершеннолетним Шиляевой Е.И. 1994 г.р. и Грицаевой Н.А. 1995 г.р.
05.02.10 в отсутствие законного представителя общества по данному факту старшим инспектором ОВД капитаном милиции Панчехиным В.С. в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 839 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 36).
15.02.10 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в качестве санкции назначен административный штраф в размере 30 000 руб. (л.д. 21).
Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Как верно установлено судом первой инстанции, факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, других доказательствах, полученных в рамках возбужденного в отношении общества административного дела.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Довод общества о том, что несовершеннолетние девушки проводили покупку незаконно, поскольку они были привлечены сотрудниками ОВД в качестве участников производства по договоренности, судом первой инстанции правомерно отклонен как не доказанный.
Так, в объяснениях несовершеннолетних Шиляевой Е.И. и Грицаевой Н.А. (л.д. 8, 9) указано, что, купив алкогольные коктейли, при выходе из магазина их остановили сотрудники ОВД. Продавец не интересовалась возрастом несовершеннолетних.
Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в привлечении к административной ответственности общества, или другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии предварительной договоренности между несовершеннолетними и лицами, проводившими проверку, судами первой и апелляционной инстанциями не установлено.
Согласно п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.
Таким образом, законодателем наложен прямой запрет на реализацию алкогольной продукции несовершеннолетним.
Довод общества о том, что при визуальном восприятии у продавца не возникло сомнений относительно достижения покупателем совершеннолетия и оснований для истребования паспорта, судом первой инстанции правомерно отклонен как не свидетельствующий об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения. Зная о запрете реализовывая спиртное несовершеннолетним, продавец обязана была убедиться в том, что покупатель достиг восемнадцатилетнего возраста, потребовав у него документ, подтверждающий его возраст.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Вместе с тем, повторно изучив порядок привлечения общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, которому должны быть разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом административным органом должны быть приняты все необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица о проведении данных процессуальных действий.
Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции Постановлений от 20.06.2007 N 42 и от 26.07.2007 N 46 (далее - Постановление Пленума N 10) дал обязательные для применения арбитражными судами рекомендации, относящиеся. в том числе, к процедуре привлечения к административной ответственности.
Так, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении N 839 от 05.02.10 г. вынесен административным органом в отсутствии законного представителя общества.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был направлен директору общества 08.02.10 г. (л.д. 38).
В протоколе об административном правонарушении N 839 от 05.02.10 г. имеется подпись директора общества и дата получения копии протокола (12.02.10 г.) (л.д. 7).
Каких-либо иных доказательств извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОВД не представило судам первой и апелляционной инстанции.
Довод ОВД о том, что директор общества был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по телефону судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку доказательств в подтверждение указанного довода ОВД не представило судам первой и апелляционной инстанциям.
Сотрудник ОВД о том, что продавец устно по телефону известила директора общества о необходимости явки 05.02.10 г. для участия в составлении протокола об административном правонарушении знает только со слов продавца. Он не видел, по какому номеру телефона звонила продавец, не знает, с кем конкретно разговаривала продавец и что ей ответило лицо, с которым она разговаривала по телефону. Этого так же не могут знать и понятые. Они вместе сотрудником ОВД могут объективно свидетельствовать о том, что сказала продавец по телефону. Однако, для однозначного вывода о том, что продавец передала эту информацию именно директору общества и что директор общества отказалась прибыть для участия в составлении этого протокола, этих доказательств не достаточно.
Директор общества отрицает факт своего уведомления продавцом по телефону о необходимости явки 05.02.10 г. для участия в составлении протокола об административном правонарушении.
Таким образом, у суда имеются сомнения в надлежащем извещении законного представителя общества ОВД о том, что 05.02.10 г. в 18 час. 00 мин. в помещении ОВД в отношении общества будет составлен протокол об административном правонарушении.
На стадии проверки законности постановления ОВД о привлечении общества к административной ответственности эти
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 n 15АП-4644/2010 по делу n А53-24060/2009 По делу о признании незаконным решения таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также