Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А32-27810/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по договору подряда (пункт 5.1). Данный порядок организации оказания юридических услуг представляется взаимоприемлемым, поскольку адвокатское бюро не должно было обеспечивать присутствие своего работника в другом регионе, оплачивая его командировки в г. Краснодар, а общество получало правовые рекомендации и подготовленные под контролем адвокатского бюро документы от своего сотрудника, которого общество также могло контролировать и которому оно могло бы доверять.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалы дела указывают на фактическое принятие клиентом услуг, оказанных по договору в 2012 году, в результате ненадлежащего исполнения обязательств у клиента сформировалась задолженность перед исполнителем по оплате оказанных услуг в размере 700 000 руб. (100 000 руб. – за март 2012 года, 200 000 руб. – за апрель 2012 года, 200 000 руб. – за май 2012 года, 200 000 руб. – за июнь 2012 года). Согласно свидетельским показаниям бывшего генерального директора А.В. Дьяченко за период с 01.06.2012 г. по 30.06.2013 г. истцом оказывались услуги ответчику по договору № 77/11/Ю от 30.12.2011 г.

Суд первой инстанции верно указал, что договором № 77/11/Ю от 30.12.2011 не предусмотрен конкретный объем услуг, прописаны лишь отдельные действия, которые клиент имеет право поручить исполнителю. Оплата производится ежемесячно независимо от объема тех действий, которые осуществлялись за отчетный период. Доказательств невыполнения каких-либо поручений в рамках исполнения договора № 77/11/Ю от 30.12.2011, направления адвокатскому бюро претензий в связи с некачественным оказанием юридических услуг обществом в материалы дела не представлено.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с общества задолженности за оказанные услуги и неустойки. Истцом расчет суммы неустойки произведен в соответствии с вышеназванными условиями договора, то есть не более 10% от суммы задолженности, в большем размере истец неустойку взыскать не вправе, даже если просрочка оплаты составит неопределенно большой период времени. В этой связи суд первой инстанции не нашел оснований считать размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В отношении встречного иска о признании договора возмездного оказания услуг недействительной сделкой в связи с выходом директора общества за пределы его полномочий, определенных уставом общества применительно к сумме сделки, суд первой инстанции обоснованно применил по заявлению адвокатского бюро исковую давность, составляющую для оспоримых сделок один год. Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку оспариваемый договор был заключен 30.12.2011, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по предъявленному ОАО «Связьстрой-2» встречному иску исчисляется с 31.12.2011 и заканчивается 30.12.2012. Встречное исковое заявление ОАО «Связьстрой-2» подано 29.01.2013 (т. 3, л.д. 2), то есть с пропуском срока исковой давности. Довод общества о том, что гендиректор общества при подписании договора оказания услуг действовал вопреки интересам общества, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять не с даты подписания договора, а с момента смены гендиректора, подлежит отклонению, поскольку, во-первых вредоносный характер деятельности гендиректора Дьяченко А.В. не подтвержден каким-либо судебным актом, а является лишь утверждением общества, появившимся только в рамках настоящего спора, во-вторых, о заключении спорного договора знали и иные члены совета директоров общества, что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской с участием Федоровой Е.В., Ольхиной И.А., Огурцовой О.Н. (т. 4, л.д. 121-125, т. 6, л.д. 30). Факт принятия юридических услуг адвокатского бюро и их последующей оплаты по решению гендиректора общества свидетельствуют об одобрении оспариваемой сделки, что влечет ее исцеление. Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Кодекса в таком случае отсутствуют.

Рассмотрев второе встречное исковое заявление ОАО «Связьстой-2» о признании договора № 77/11/Ю об оказании юридических и иных консультационных услуг от 30.12.2011 г., заключенного между ОАО «Связьстрой-2» и Адвокатским бюро «Бельянский и партнеры» Свердловской области мнимой сделкой, а так же об обязании Адвокатского бюро «Бельянский и партнеры» вернуть денежные средства в размере 700 000 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении. Как уже было сказано ранее, привлечение по договорам подряда работников общества для оказания юридических услуг в рамках договора с адвокатским бюро не является основанием для того, чтобы считать эти юридические услуги не оказанными адвокатским бюро. Как обоснованно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не запрещено привлекать сторонних юристов (адвокатов) для оказания правового содействия предприятию при наличии в его штате собственных юристов. Фактическое выполнение определенных процессуальных, правовых действий лицами, состоявшими в трудовых отношениях с обществом, не доказывает того, что подготовка к их совершению не была осуществлена адвокатским бюро в рамках оспариваемого договора на оказание юридических услуг и что определенный правовой результат был достигнут без участия адвокатского бюро. Согласно свидетельским показаниям бывшего генерального директора ОАО «Связьстрой-2» Дьяченко А.В. по договору № 77/11/Ю об оказании юридических и иных консультационных услуг от 30.12.2011 для разрешения всех вопросов, касающихся юридического сопровождения общества, привлекался Федоренко Д.Е., который не состоял в трудовых отношениях с ОАО «Связьстрой-2», а был привлечен на условиях договора субподряда адвокатским бюро. В дальнейшем сам Федоренко Д.Е. давал распоряжения по выполнению работ другим сотрудникам. Кроме того, Дьяченко А.В. пояснил, что претензий к выполняемым работам/услугам не имелось.

Таким образом, функция адвокатского бюро состояла, прежде всего, в консультировании и организации правовой работы в ОАО «Связьстрой-2». При таких обстоятельствах оснований для отнесения договора оказания юридических услуг к мнимым сделкам не имеется, поскольку факт исполнения этого договора при непосредственном участии адвокатского бюро подтверждается материалами дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не соответствуют действующему законодательству, регулирующему возмездное оказание услуг, в том числе юридических, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции и получившим объективную оценку в решении суда, которое надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2013 года по делу № А32-27810/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        О.Х. Тимченко