Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А32-19771/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19771/2012

22 июля 2013 года                                                                              15АП-8950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: Проскурин В.Г., доверенность № 2013/2/403Д от 16.01.2013, паспорт

от ответчика: Толмачева  В.С., доверенность № 03-44-7/2012 от 11.08.2012г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Капитал-М»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 апреля 2013 г. по делу №А32-19771/2012, 

по иску открытого акционерного общества «Хлеб Кубани» (ИНН 2353001852)

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-М»

( ИНН 0108003790)

о взыскании задолженности

принятое судьей   Пристяжнюком А.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Хлеб Кубани» (далее – ОАО «Хлеб Кубани», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-М» (далее – ООО «Капитал-М», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 9 390 845 руб. 43 коп., процентов за пользование заёмными средствами в размере 2 190 608 руб. 15 коп., и об обращении взыскания на предмет залога (оборудования по приложению № 1 к договору залога), установив начальную стоимость продажи предмета залога в размере 8 000 000 руб. и об обращении взыскания на предмет залога (сельскохозяйственную птицу на выращивании по приложению № 2 к договору залога), установив начальную стоимость продажи предмета залога в размере 16 000 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Капитал-М» не полностью оплатил товар, поставленный истцом по условиям договора поставки № 1433-11/01-П от 01.01.2011, в связи с чем, задолженность по договору составила 9 390 845 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2013 г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Капитал-М» в пользу ОАО «Хлеб Кубани» взыскана задолженность – 9 390 845 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 190 608 руб. 15 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя 100 000 руб., а также 291 руб. 79 коп. расходы по оплате почтовых услуг. Суд обратил взыскание не предмет залога (оборудование по приложению № 1 к договору залога), установив начальную стоимость продажи предмета залога в размере 8 000 000 руб., а также на предмет залога (сельскохозяйственную птицу на выращивании по приложению № 2 к договору залога), установив начальную стоимость продажи предмета залога в размере 16 000 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Капитал-М» обратилось с жалобой на решение суда первой инстанции в части взыскании процентов и в части обращения взыскания на задолженное имущество.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом при рассмотрении дела не применены положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что по договору заключенному между сторонами размер неустойки составляет 14% годовых, что выше установленного размера процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая действует в настоящее время. Судом не учтен п. 2 Постановления ВАС РФ № 81, которым определен предел, свыше которого неустойка является чрезмерной: двукратный размер учетной ставки ЦБ РФ на момент нарушения.

Истцом заявлено об обращении взыскания на имущество по договору залога от 20.03.2012 г., согласно которому залогодатель в залог передает оборудование и сельскохозяйственную птицу. Индивидуальные характеристики каждого предмета залога определены сторонами в приложениях к договору. В случае спора между сторонами относительно стоимости имущества цена задолженного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Доказательством рыночной стоимости имущества является заключение экспертной организации ЗАО «Бизнес –Фактор» По результатам проведенной экспертизы установлено, что стоимость имущества составляет 25 789 636 руб. Заявитель жалобы просит отменить решение в части взыскании процентов и в части обращения взыскания на предмет залога.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что обжалует решение суда в части взыскании неустойки и просили суд уменьшить размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ. При этом представитель ответчика подтвердил, что расчет неустойки не обжалуется, поскольку выполнен правильно.

Представитель ответчика указал, что довод апелляционной жалобы относительно имущества снимается.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы. Пояснил, что речь идет о плате за пользование денежными средствами, которая представляет собой основное денежное обязательство.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ООО «Капитал-М» обжалует решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2013 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами -  2 190 608 руб. 15 коп.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Хлеб Кубани» (поставщик) и ООО «Капитал-М» (покупатель) был заключен договор поставки № 1433-11/01-П от 01.01.2011 года.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить, передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить высокобелковые комбикорма.

Во исполнение условий заключенного договора, истец в период с 12.01.2011г. по 23.04.2012г. поставил ответчику товар на общую сумму 101 892 439 руб. 73 коп., однако ответчик с нарушением условий договора оплатил товар частично, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 9 390 845 руб. 43 коп., что подтверждается ответчиком и им не оспаривается.

20.03.2012г. между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен договор залога, в соответствии с которым в качестве обеспечения обязательств залогодателя по соглашению о порядке погашения задолженности по договору № 1433-11/01-П от 01.01.2011 года, залогодатель передает в залог залогодержателю оборудование и сельскохозяйственную птицу (предмет залога). Индивидуальные характеристики каждого предмета залога определены сторонами в приложении №№ 1 и 2 договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт поставки истцом продукции по договору № 1433-11/01-П от 01.01.2011г. подтвержден материалами дела, ответчик подтвердил наличие задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы –9 390 845 руб. 43 коп. в счет погашения основного долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не применены положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что по договору поставки предусмотрена неустойка в размере 14% годовых, что выше установленного размера процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование заёмными денежными средствами (п. 3.4 договора) в размере 2 190 608 руб. 15 коп. за период с 12.01.2011 по 11.04.2013г., с приложением расчета данных процентов.

В соответствии с п.1 ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3.4 договора № 1433-11/01-П от 01.01.2011 г., стороны предусмотрели, что если покупатель не произведет оплату товара в течение определенного договором либо дополнительным соглашением срока, то по истечении установленного срока денежные средства считаются переданными покупателю в заем.

При этом последний уплачивает продавцу проценты за пользование заемными средствами из расчета 0,04% от суммы займа за каждый день пользования займом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате переданного товара, в соответствии с условиями договора, истцом правомерно начислены проценты за пользование заемными средствами.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора был не согласен с условием о размере процентов за пользование займом, в материалах дела не имеется.

Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, расчет процентов не обжалуется, поскольку произведен верно.

По мнению ответчика, сумма взысканных процентов является чрезмерной по сравнению с банковской ставкой ЦБ  РФ и подлежит уменьшению по ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом требование ответчика о ее снижении отклоняется.

Апелляционный суд отмечает, что мнение ответчика относительно применения нормы ст. 333 ГК РФ в данном случае, является ошибочным.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена плата за пользование заемными денежными средствами, которая представляет собой основное денежное обязательство. Таким образом, воля сторон на установление платы за заемные денежные средства прямо выражена в договоре, поэтому проценты за пользование ими не могут расцениваться в качестве меры ответственности (пени) за просрочку поставки товара.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации