Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А32-2764/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

Исходя из изложенного, суд считает, что расходы по проезду на такси по маршруту аэропорт Краснодар (п. Пашковский) - гостиница «Платан» (г. Краснодар) и обратно, и по маршруту Аэропорт г. Ростова-на-Дону - гостиница «Пушкинская» и обратно относятся к расходам по проезду транспортом общего пользования (п. 12 Положения, статья 789 ГК РФ), поскольку материалы дела содержат первичные документы оплаты этих транспортных услуг.

Кроме того, как следует из статьи 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

На основании служебных записок работником, направленным в командировку, согласовано возмещение указанных выше расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом разумности расходов, понесенных представителем истца в связи с участием в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств возмещения обществом его сотруднику транспортных расходов, расходов на проживание. Довод администрации о том, что обществом не представлено документов, свидетельствующих о выплате суточных Банах Е.В. обоснованно отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что из статей 166 - 168 ТК РФ следует прямая обязанность работодателя на возмещение расходов работника, связанных со служебной командировкой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд первой инстанции в отсутствии доказательств чрезмерности заявленной обществом суммы судебных расходов, а также исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришел к верному выводу о разумности и обоснованности заявленной ко взысканию истцом сумм судебных расходов.

Поскольку исковые требования истца апелляционным судом удовлетворены частично (99,86% от суммы заявленных требований), постольку суд первой инстанции в силу абзаца 2 статьи 110 АПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 70858,24 руб. судебных издержек.

Необоснованной является и ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что дела о взыскании задолженности не отнесены к категории сложных дел, поскольку по смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Рассмотрение и удовлетворение заявления о судебных расходах осуществляется судом исходя из их доказанности, а также с учетом применения принципа разумности и справедливости.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ не представлено ответчику документов, обосновывающих свою позицию, в связи с чем администрация была лишена возможности подготовку к судебному разбирательству, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлена квитанция (том 3 л.д. 1), свидетельствующая о направлении обществом администрации заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, ответчик был вправе ознакомится с материалами дела с целью подготовки возражений на заявленные истцом требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 по делу № А32-2764/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев