Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А53-2935/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-2935/2013

22 июля 2013 года                                                                                 15АП-8405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 20.06.13 № 46682);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 20.06.13 № 46683);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мигулинского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Верхнедонского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 по делу № А53-2935/2013 по заявлению Мигулинского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Верхнедонского района к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

Мигулинское муниципальное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Верхнедонского района (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) об отмене постановления по делу от 06.02.13 № 40/02 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 19.04.13 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что вменённое обществу в вину правонарушение является малозначительным.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

Общество и управление, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.12 в Прокуратуру Ростовской области поступила информация о том, что в ряде населенных пунктов Верхнедонского района прекращено холодное водоснабжение, из которого следует, что предприятие является единственным поставщиком холодной воды населению.

Прокуратурой Ростовской области по данному факту направлено письмо в управление с просьбой рассмотреть на соответствие антимонопольному законодательству действия ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго», выразившиеся в прекращении передачи электрической энергии на объекты предприятия.

21.05.12 управлением возбуждено дело №746/02 по признакам нарушения предприятием ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»).

В ходе рассмотрения указанного дела, управлением установлено следующее:

Предприятием осуществляются услуги по поставке холодной воды абонентам Мигулинского МПП ЖКХ Верхнедонского района.

Поводом для прекращения поставки предприятию электрической энергии со стороны ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», а, следовательно, и холодной воды населению в Мигулинском, Верхняковском, Мещеряковском, Мешковском и Тубянском сельских поселениях Ростовской области послужило уклонение самой водоснабжающей организации от оплаты за поставку электрической энергии ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и уклонении от заключения соглашений, направленных на обеспечение населения холодной (питьевой) водой.

Поскольку водопроводные сети абонентов предприятия подключены только к водопроводным сетям предприятия, услуги по поставке холодной воды, оказываемые предприятием не могут быть заменены услугами иных организаций, в связи с чем, оказывая услуги водоснабжения, предприятием осуществляется деятельность в условиях естественной монополии и, как следствие, занимается доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

07.11.12 по данному факту решением предприятие признано нарушившим ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

17.01.13 заместителем Начальника отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства управления в присутствии законного представителя общества в отношении предприятия составлен протокол № 40/02 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

06.02.13 заместителем руководителя управления, в присутствии законного представителя предприятия по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении № 40/02 вынесено постановление о привлечении предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое обществом постановление является законным и обоснованным ввиду следующего.

Частью 2 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О естественных монополиях» от 17.08.1995 № 147-ФЗ (далее – ФЗ «О естественных монополиях») следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

При этом под понятием естественной монополии понимается - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции») запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В статье 1 ГК РФ установлен запрет на ограничение гражданских прав и свобод перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится Федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и ФЗ «О защите конкуренции»).

Исходя из системного толкования положений ст. 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить, что хозяйствующий субъект злоупотребил своими правами, чем причинил вред другим лицам.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.95 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (статья 3 Федерального закона от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ "О естественных монополиях").

Согласно части 5 статьи 5 ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из смысла пункта 2 статьи 539 ГК РФ, следует, что необходимым условием оказания услуги водоснабжения является наличие у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к водопроводным сетям.

Поскольку водопроводные сети абонентов предприятия подключены только к водопроводным сетям предприятия, услуги по поставке холодной воды, оказываемые предприятием не могут быть заменены услугами иных организаций.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что положение предприятия расценивается как положение субъекта естественной монополии.

Как верно установлено судом первой инстанции, предприятием прекращена поставка электрической энергии со стороны ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», а, следовательно, и холодной воды населению в Мигулинском, Верхняковском, Мещеряковском, Мешковском и Тубянском сельских поселениях Ростовской области, в связи с уклонением предприятия от оплаты за поставку электрической энергии ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и уклонении от заключения соглашений, направленных на обеспечение населения холодной (питьевой) водой. В связи с чем, предприятием незаконно прекращено водоснабжение населения.

Отношения, связанные с предоставлением услуг по холодному водоснабжению населению регулируются Порядком предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 № 307 (далее - Правила №307).

Так, потребителем в соответствии с Правилами № 307 является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому в соответствии в п.9 Правил №307 должно быть обеспечено бесперебойное водоснабжение жилого помещения, т.е. Правила № 307 не предусматривают возможность приостановления или прекращения предоставления услуги холодного водоснабжения даже в случае неполной оплаты коммунальных услуг потребителем или при наличии задолженности по оплате.

В силу пункта 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно - энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.98 № 1 в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации - потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно - энергетические ресурсы, организация - потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно - энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Указанная норма права устанавливает для предприятия обязанность по осуществлению действий, направленных на заключение с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» соглашения в целях бесперебойного получения электрической энергии, чего сделано не было.

Пункт 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства,