Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А53-2935/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Нормы, в соответствии с которой допускалось бы приостановление услуги холодного водоснабжения, действующее законодательство не предусматривает, однако, налицо факт необоснованного сокращения поставки холодной воды населению в Мигулинском, Верхняковском, Мещеряковском, Мешковском и Тубянском сельских поселениях Ростовской области.

Поскольку водопроводные сети абонентов предприятия подключены только к водопроводным сетям предприятия, то услуги по поставке холодной воды, оказываемые предприятием не могут быть заменены услугами иных организаций, в связи с чем, оказывая услуги водоснабжения, предприятие осуществляет деятельность в условиях естественной монополии и, как следствие, занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, а, следовательно, на него распространяются ограничения установленные частью 1 статьи   10 ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, предприятие своим бездействием, выразившимся в уклонении от оплаты за поставку электрической энергии ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и уклонении от заключения соглашений, направленных на обеспечение населения холодной (питьевой) водой нарушило требования действующего законодательства.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, вина которой доказана.

Кроме того, заявитель не оспаривает сам факт правонарушения в виде приостановления подачи холодной воды населению в Мигулинском, Верхняковском, Мещеряковском, Мешковском и Тубянском сельских поселениях Ростовской области, поводом для которого послужило уклонение Мигулинскому МПП ЖКХ Верхнедонского района от оплаты за поставку электрической энергии со стороны ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и уклонении от заключения соглашений, направленных на обеспечение населения холодной (питьевой) водой.

Доказанность самого факта правонарушения свидетельствует о наличии вины правонарушителя.

Нарушений прав и законных интересов предприятия при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 17.01.13 № 40/02 составлен в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается его подписью. Кроме того, факт извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении не оспаривается предприятием.

Оспариваемое постановление № 40/02 от 06.02.13 также вынесено в присутствии законного представителя предприятия, что также не оспаривается предприятием.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок административным органом не нарушен.

Доводы предприятия о том, что вред интересам граждан, обществу, государству не причинен, административная ответственность, назначенная в виде штрафа несоразмерна цене контракта, в связи с чем, подлежат применению положения ст. 2.9 КоАП РФ правильно признаны несостоятельными судом первой инстанции по следующим основаниям.

Совершение указанного правонарушения не может быть отнесено к категории малозначительного исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в ч. 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ, посягает на экономические интересы государства, а также на интересы хозяйствующих субъектов, потребителей в области оказания услуг, необходимых для обеспечения их деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Кроме того, статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретных лиц, с которыми взаимодействует лицо, занимающее доминирующее положение, но и публичную сферу, в которой действуют нормы Федерального закона «О защите конкуренции» в части ограничения монополистической деятельности.

Соответственно, злоупотребление доминирующим положением в отношении конкретных лиц одновременно создает угрозу охраняемым общественным отношениям, направленным на сохранение баланса публичных интересов и частных интересов деятельности указанных лиц.

Кроме того, последствием совершения административного правонарушения является причинение вреда населения района который выразился в нарушении прав и ущемлении интересов, путем лишения его права на использование холодной водой.

Злоупотребление предприятием своим доминирующим положением создало угрозу причинения вреда общественным отношениям, обществу и государству.

Юридическим выражением признака общественной опасности административного правонарушения является противоправность. Государство, признавая то или иное действие либо бездействие общественно опасным, устанавливает правовые запреты на их совершение. Противоправность состоит в том, что предприятие совершило действия, запрещенные действующим законодательством.

Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предприятия реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное предприятием правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вменённого обществу в вину административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Предприятие ранее не привлекалась к административной ответственности, вступивших в законную силу постановлений о привлечении за совершение аналогичных правонарушений нет.

Кроме того, факт совершенного правонарушения не оспаривает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающего ответственность заявителя обстоятельства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Ответственность за совершение административного правонарушения, по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, предусмотрена в виде административного штрафа от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Поскольку дело в отношении предприятия по признакам нарушения антимонопольного законодательства возбуждено 21.05.2012, то административным органом верно определен размер штрафа подлежащий исчислению исходя из суммы выручки за 2011 год, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении Президиума от 13.12.2011 № 11132/11. При этом, управлением при назначении административного наказания применена минимальная санкция, установленная положениями ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ за совершение вышеуказанного правонарушения.

Размер санкции за правонарушение, ответственность за совершение которого установлен ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, установлен законодателем.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                              Н.Н. Смотрова