Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А32-20818/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20818/2012

22 июля 2013 года                                                                              15АП-5373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2013 по делу № А32-20818/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский дом недвижимости» об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МП «Агропромсервисбыт» (ИНН 2311025837, ОГРН 1022301815920)

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МП «Агропромсервисбыт» (далее – ООО «МП «Агропромсервисбыт», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский дом недвижимости» (далее – ООО «Краснодарский дом недвижимости») с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 268 373 руб.

Определением суда от 10.01.2013 включены требования ООО «Краснодарский дом недвижимости» в размере 268 373 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

 Общество с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» (далее – ООО «Территория комфорта») обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило отменить определение суда от 10.01.2013, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду нарушения судом при вынесении определения требований пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого по делу судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании частей 1 и 2 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. В части 8 статьи 158 Кодекса установлено, что об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение. Копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку (часть 1 статьи 186 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, в частности, иметь в виду, что:

1) о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

2) копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя копии судебных актов направляются кредитору, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявителю), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитору, чье требование первым было признано судом обоснованным. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) направить копии судебных актов и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

В материалах дела настоящего обособленного спора отсутствует информация об избрании лица, участвующего в процессе о банкротстве и обеспечивающего защиту интересов кредиторов должника, а именно: представителя собрания кредиторов или представителя комитета кредиторов (ст. 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вопрос о надлежащем извещении судом первой инстанции ООО «Территория комфорта» о дате и времени судебного заседания является одним из доводов апелляционной жалобы и входит в предмет исследования по настоящему спору.

Как видно из материалов дела, ликвидатор ООО «МП «Агропромсервисбыт» Парпула И.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.07.2012 заявление ликвидируемого должника ООО «МП «Агропромсервисбыт» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 28.08.2012 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мифтахов Андрей Гумарович.

Публикация объявления о введении процедуры состоялась в газете «Коммерсанты» 08.09.2012.

Требование ООО «Территория комфорта» в сумме 2 220 697 руб. 56 коп. определением суда от 12.11.2012 по делу № А32-20818/2012-27/396-Б были первыми признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

По рассматриваемому спору заявление ООО «Краснодарский дом недвижимости» об установлении требований кредитора принято к производству определением суда от 10.10.2012, назначено судебное заседание на 28.11.2012.

28.11.2012 объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, 10.01.2013 изготовлен полный текст определения.

Суд апелляционной инстанции установил, что представитель ООО «Территория комфорта» в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края не участвовал, копии указанных судебных актов суд в адрес ООО «Территория комфорта» не направлял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ООО «Территория комфорта», не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем им указывается в апелляционной жалобе.

ООО «Территория комфорта» в нарушение статей 7-9 АПК РФ было лишено возможности участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

В силу пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на части 4 ст. 270 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Установив, что дело рассмотрено по существу судом первой инстанции без участия кредитора, чье требование первым было признано судом обоснованным, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

При указанных обстоятельствах, определением от 19.06.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А32-20818/2012 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Краснодарский дом недвижимости» (далее – кредитор, заявитель) с заявлением об установлении требований обратился в суд, согласно оттиску штампа входящей корреспонденции отдела делопроизводства суда, 08.10.2012, т.е. в пределах срока, установленного положениями статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, между ООО «Краснодарский дом недвижимости» и ООО «МП «Агропромсервисбыт» заключен договор займа №37 от 06.07.2010, согласно условиям которого, заявитель обязался выдать должнику беспроцентный заем, предельный размер которого составлял 800 000 руб., а должник обязался возвратить сумму займа.

По договору займа №37 от 06.07.2010 кредитор перечислил должнику денежные средства на сумму 268 373, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Однако должник не исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств, задолженность составила 268 373, 00 руб.

Задолженность по договору займа №37 от 06.07.2010 подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что требования ООО «Краснодарский дом недвижимости» в размере 268 373, 00 руб. являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «МП «Агропромсервисбыт».

Возражения ООО «Территория комфорта», как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд отклоняет. Сделки с заинтересованностью являются оспоримыми. В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Таким образом, оценка действительности оспоримой сделки может быть произведена лишь в рамках самостоятельного судебного процесса о ее оспаривании, но не при рассмотрении возражений кредитора против включения в реестр требований кредиторов должника требования одного из кредиторов, основанного на такой сделке.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2013 по делу № А32-20818/2012 отменить.

Включить требования ООО «Краснодарский дом недвижимости» в размере 268 373 руб. в реестр требований кредиторов ООО «МП «Агропромсервисбыт» в третью очередь.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Н.В. Шимбарева