Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 n 15АП-4596/2010 по делу n А32-54126/2009 По делу о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД, недействительным требования об уплате таможенных платежей, пени, обязании таможенного органа применить первый метод определения таможенной стоимости в отношении ввезенных товаров.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2010 г. N 15АП-4596/2010
Дело N А32-54126/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом, уведомление N 52432, вручено 26.04.2010 г.,
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, уведомление факсом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04 февраля 2010 г. по делу N А32-54126/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НСК-плюс"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
об обязании совершить действия
принятое в составе судьи Егорова А.Е.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НСК-плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10317110/160909/0006925, недействительным требования от 28.12.2009 г. N 2245 на сумму 777 707, 73 руб., пени в размере 25 651,40 руб., обязании таможню применить первый метод определения таможенной стоимости в отношении товаров, заявленных в ГТД N 10317110/160909/0006925.
Решением суда от 04.02.2010 г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган документально не подтвердил невозможность осуществления таможенного оформления товара по первому методу определения таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что представленные декларантом документы в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Таможня и общество явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая изложенное, на основании ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей таможни и общества.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании контракта NDWL14/2009 от 01.07.2009 г. заключенного с фирмой NINGBO DONGWEIIMP EXP.CO. LTD (Китай), на условиях поставки CFR - Новороссийск (Инкотермс 2000) на территорию РФ был ввезен товар - N 1 и N 2 крепежные изделия и поддоны. Общая сумма контракта составляет 61 289 120,00 долларов США.
Указанный товар был ввезен на территорию РФ и оформлен в таможенном отношении по ГТД N 10317110/160909/0006925, общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделке с ввозимыми товарами). Таможенная стоимость товара, по расчету декларанта исходя из условий поставки по товару N 1 составила 4486653,61 руб., по товару N 2 - 1273721,75 руб.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены: учредительные документы, сертификат соответствия от 26.02.2009, брокерский договор от 01.07.2009, ДТС от 16.09.2009 г., паспорт сделки 09070001/3397/0000/2/0, контракт NDWL14/2009 от 01.07.2009 г., приложение 1 от 01.07.2009, инвойс 057/DWL14/2009 от 01.09.2009, инвойс 058/DWL14/2009 от 01.09.2009, инвойс 059/DWL14/2009 от 01.09.2009, инвойс 060/DWL14/2009 от 01.09.2009, инвойс 061/DWL14/2009 от 01.09.2009, инвойс 062/DWL14/2009 от 01.09.2009, инвойс 062/DWL14/2009 от 01.09.2009, инвойс 063/DWL14/2009 от 01.09.2009, инвойс 064/DWL14/2009 от 01.09.2009, инвойс 065/DWL14/2009 от 01.09.2009, инвойс 065/DWL14/2009 от 01.09.2009, упаковочный лист б/н от 01.09.2009, коносамент от 10.09.2009, коносамент от 27.07.2009, ДУ от 14.09.2009, справка по отгрузкам б/н от 16.09.2009, выписка из энциклопедии.
В ходе проведения таможенного контроля таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества был направлен запрос N 1 от 17.09.2009 г. о предоставлении дополнительных документов: экспортной декларации страны отправления с переводом; прайс-листа производителя ввезенных товаров; ценовая информация по однородным и идентичным товарам, пояснения по качественным и физическим характеристикам, влияющим на стоимость товара, договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке РФ предыдущих поставок, счета-фактуры к нему, расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке РФ, другие документы, которые декларант считает возможным предоставить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
17.09.2009 г. таможней направлено в адрес общества требование о предоставлении дополнительных документов согласно запросу в срок до 17.10.2009 г. и уведомление от 17.09.2009 г.
Запрошенные документы в указанный таможенным органом срок обществом представлены не были.
Таможней в КТС -1 от 28.12.2009, бланки N 0092443, 0132263, ДТС-2 от 28.12.2009 г. было произведена корректировка таможенной стоимости товара и дополнительно начислены таможенные платежи в размере 777 707,73 руб.
28 декабря 2009 года таможней вынесено требование об уплате таможенных платежей от 28.12.2009 г. N 2245 на сумму 777 707, 73 руб., пени в размере 25 651,40 руб.,
принято решение о невозможности применения метода 1 при определении таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317110/160909/0006925.Товар был выпущен в свободное обращение в связи с предоставлением обществом обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с таможенной распиской о получении денежного залога N 10317110/091009/ТР-4351593.
Не согласившись с данным требованием таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня неправомерно отказала обществу в определении таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами и откорректировала таможенную стоимость по резервному методу на основе стоимости сделки с однородными товарами.
Как следует из материалов дела, основанием для непринятия таможенной стоимости товара послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара. Однако данный вывод опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536.
В соответствии с вышеназванным приказом общество представило таможне все необходимые для этого документы. А именно: учредительные документы, сертификат соответствия от 26.02.2009, брокерский договор от 01.07.2009, ДТС от 16.09.2009 г., паспорт сделки 09070001/3397/0000/2/0, контракт NDWL14/2009 от 01.07.2009 г., приложение 1 от 01.07.2009, инвойс 057/DWL14/2009 от 01.09.2009, инвойс 058/DWL14/2009 от 01.09.2009, инвойс 059/DWL14/2009 от 01.09.2009, инвойс 060/DWL14/2009 от 01.09.2009, инвойс 061/DWL14/2009 от 01.09.2009, инвойс 062/DWL14/2009 от 01.09.2009, инвойс 062/DWL14/2009 от 01.09.2009, инвойс 063/DWL14/2009 от 01.09.2009, инвойс 064/DWL14/2009 от 01.09.2009, инвойс 065/DWL14/2009 от 01.09.2009, инвойс 065/DWL14/2009 от 01.09.2009, упаковочный лист б/н от 01.09.2009, коносамент от 10.09.2009, коносамент от 27.07.2009, ДУ от 14.09.2009, справка по отгрузкам б/н от 16.09.2009, выписка из энциклопедии. При этом расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу в соответствии со стоимостью, указанной в ГТД и суммами, указанными в инвойсах компании.
Дополнительно истребуемые таможней документы не могли быть представлены обществом таможенному органу, в виду представления обществом полного пакета документов, подтверждающий заявленную таможенную стоимость.
Также по смыслу ч. 4 ст. 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Кроме того, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных обществом при определении таможенной стоимости по первому методу.
Поэтому при декларировании товаров, ввезенных обществом на таможенную территорию Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные обществом документы являются достаточными для применения метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.
Судом апелляционной инстанции также признается необоснованным довод таможни о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов.
По смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 года N 13643/04).
Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N 10317110/160909/0006925 была произведена таможенным органом неправомерно.
Аналогичный подход к вопросу о документальном подтверждении заявленной стоимости товара по первому методу определения таможенной стоимости также высказан действующими на территории Российской Федерации федеральными арбитражными судами в принимаемых ими постановлениях, например: в постановлении ФАС СКО от 07.04.2010 г. по делу А53-14270/2009, от 24.03.2010 г. по делу А53-14270/2009.
При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
С.И.ЗОЛОТУХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 n 15АП-4544/2010 по делу n А32-1777/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, об обязании применить первый метод, а также о признании требования об уплате таможенных платежей в части доначисления недействительными.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также