Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А32-16115/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16115/2008-67/176

11 декабря 2008 г.                                                                             15АП-7646/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Глаубах Марианна Леонтьевна, паспорт, доверенность от 01.07.2008 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания «Север Кубани» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 сентября 2008 г. принятое в составе судьи Мазуровой Н.С. по делу № А32-16115/2008-67/176 о взыскании суммы долга по договору поставки

по иску: общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания «Влад»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания «Север Кубани»

УСТАНОВИЛ:

ООО  СК «Влад» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО СК «Север Кубани» о взыскании суммы долга по договору купли-продажи от 07.07.2008 г. в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) руб. 00 коп.

Решением суда от 25.09.2008г. с ООО СК «Север Кубани» взыскано  в пользу истца ООО СК «Влад» 30 000 000  руб. 00 коп. – долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО СК «Север Кубани»  подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что:

-   Договор купли-продажи б/н от 07.07.2008г. истец не собирался исполнять;

- Согласно п. 3 договора поставка товара производится самовывозом покупателя по его заявке в течение 7-ми дней. В связи с тем, что заявки от истца не поступало, представитель ответчика прибыл к истцу предоставив счет-фактуру № 8/002 от 01.08.2008г. и товарную накладную № 8/002 от 01.08.2008г. для получения товара. Но истец отказался от подписания документов.

- Договор является недействительным, т.к. подписан без  согласия учредителя общества. Согласно ст.ст. 45, 46 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки, связанной с приобретением или отчуждением обществом имущества принимается на основании решения учредителя. На момент заключения сделки учредителем ООО СК «Север Кубани» согласно уставных документов общества являлся Иванов В.Г., он не давал своего согласия на совершение данной сделки. В соответствии с п. 14 Постановления Пленумов № 4/8 крупная сделка, заключенная в отсутствии  необходимого решения является недействительной.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещен.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства,  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 07.07.2008 г. между ООО СК «Север Кубани» (продавец) и ООО СК «Влад» (покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее — договор), согласно которому  продавец обязался продать товар (аммиачная селитра в количестве 2700 т, стоимостью 25 830 900 руб., Титус, СТС в количестве 157 кг, стоимостью 3 144 788,50 руб., Центурион КЭ в количестве 649 компл. стоимостью 1 024 311,50 руб. (НДС не предусмотрен) на сумму 30 000 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить на предусмотренных договором условиях указанный товар.

Стороны в п. 4.1. договора согласовали порядок оплаты, согласно которому покупатель производит 100 % оплату товара в срок до 31 июля 2008 года. По условиям п. 3 договора, поставка товара осуществляется самовывозом покупателя в течение 7 дней по заявке покупателя (л.д. 19-20).

Дополнительным соглашением от 07.07.2008 г. № 1 стороны изменили предмет договора, указав в качестве товара Аммофос (12:52) МКР в количестве 600 т, стоимостью 18 600 000 руб., и Карбамид, М50, МКР в количестве 876,923 т, стоимостью 11 400 000 руб., т.е. общая стоимость товара осталась неизменной и составила 30 000 000 руб. (л.д. 21).

В соответствии с пунктами 2 и 3 дополнительного соглашения, все остальные условия договора остаются неизменными, а указанное дополнительное соглашение № 1 от 07.07.2008 г. является неотъемлемой частью договора купли-продажи б/н от 07 июля 2008 г.

В рамках исполнения указанного договора и со ссылкой на него истец платежным поручением от 10.07.2008 г. № 302 перечислил ответчику денежные средства в сумме 30 000 000 рублей (л.д. 18).

11.08.2008 г., в связи с неисполнением продавцом своей обязанности по поставке товара по телефонным заявкам, которые не исключались п. 3.2 договора от 07.07.2008 г. истец направил в адрес ООО СК «Север Кубани» письмо, которым предложил ему в течение 7 дней с даты получения письма осуществить поставку товара согласно условиям договора и дополнительного соглашения к нему, либо осуществить возврат полученной за товар суммы 30 000 000 руб. (л.д. 27).

Этим же письмом истец уведомил ответчика о том, что в случае не осуществления поставки товара и не возврата денежных средств ООО СК «Влад» теряет интерес к исполнению договора и обратится за возвратом денежных средств в суд.

В ходе рассмотрения спора истец представил в материалы дела доказательства получения письма от 11.08.2008 г. ответчиком 15.08.2008 г. (л.д. 91).

Ответчик, принимавший участие в предварительном судебном заседании 02.09.2008 г., пояснил, что товар для истца им был подготовлен и находится на складе.

Вместе с тем, представить письменные доказательства извещения об этом истца, в том числе и после получения от него 15.08.2008 г. претензионного письма от 11.08.2008 г., не смог, факт получения денежных средств от ООО СК «Влад» и невыполнения перед ним обязательств по передаче оплаченного товара не оспаривал.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора поставки и регулируются параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлены правила об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, о запрете одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

Определением от 12.08.2008 г. и в предварительном судебном заседании 02.09.2008 г. суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление и подтверждающие его документы, чего ответчиком  сделано не было. В судебное заседание, назначенное на 24.09.2008 г. представитель ООО СК «Север Кубани» не прибыл, доказательств выполнения обязательств по передаче товара ООО СК «Влад» или возврата ему денежных средств за не переданный товар не представил.

Таким образом, суд правомерно признал  установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по поставке оплаченного им товара на общую сумму 30 000 000 руб.

Как следует из ст. 487 Гражданского кодекса РФ, денежные средства, перечисленные покупателем полностью или частично до передачи товара продавцом, являются предварительной оплатой.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон, тогда как в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается  того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 4 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично.

Поскольку средства защиты растений, являющиеся предметом договора купли-продажи от 07.07.2008 г., полностью оплаченные истцом, в предусмотренные договором и законом сроки ответчиком поставлены не были, суд правомерно признал обоснованным односторонний отказ ООО СК «Влад» от договора купли-продажи от 07.07.2008 г., заключенного с ООО СК «Север Кубани».

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца к ответчику о взыскании с последнего 30 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец не собирался исполнять договор купли-продажи б/н от 07.07.2008г. опровергается материалами дела, т.к. во исполнение условий указанного договора истец исполнил взятые на себя обязательства и перечислил ответчику денежные средства в размере 30 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.07.2008 г. № 302 (л.д. 18).

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с пунктом  п. 3 договора поставка товара производится самовывозом покупателя по его заявке в течение 7-ми дней, однако  заявка от истца не поступала, судом рассмотрен и отклонен, поскольку условиями договора не предусмотрена обязательная письменная форма заявок на получение товара.  При отсутствии конкретных  указаний само по себе условие о заявке не может быть признано содержащим требование об обязательной письменной форме заявке, последствием несоблюдения которого является основание не передачи товара покупателю.

Из содержания искового заявления следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с устными заявками, однако до настоящего времени договор не исполнен, о дате и месте вывоза товара не сообщено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что истцом была направлена в адрес ответчика письменная заявка 11.08.2008г. (л.д. 27), которая получена и признается ответчиком, однако в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик не передал истцу спорный товар, обязательства принятые на себя  в нарушение п. 3.2 договора не исполнил, в ходе рассмотрения спора не высказывал намерения заключить мировое соглашение, либо передать товар, либо возвратить денежные средства в добровольном порядке и др., что указывает на отсутствие возможности избежать судебного разбирательства.

 Довод заявителя жалобы о том, что договор является недействительным, т.к. подписан без согласия учредителя общества, не может быть принят во внимание, т.к. не влияет на правильность выводов сделанных судом.

Так, согласно п. 5 ст. 46 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, сделки, указанные в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к числу оспоримых сделок. Оспоримая сделка может быть признана судом недействительной только по иску заинтересованного лица. Оспоримые сделки недействительны только в силу судебного признания. Ответчик не заявлял требование о признании оспоримой сделки недействительной в установленном законом порядке, на названные обстоятельства в возражениях на иск при рассмотрении спора в суде первой инстанции не ссылался. С учетом изложенного апелляционная инстанция отклоняет названный довод.

Одновременно суд считает необходимым разъяснить, что в случае признания сделки недействительной, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, однако в любом случае денежные средства в размере 30 000 000 руб. должны быть возвращены истцу в силу положений ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательно полученные.

Обжалуемый судебный акты отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом  не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 сентября 2008г. по делу № А-32-16115/2008-67/176  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        И.В. Пономарева

Судьи                                                                                                    М.Г.Величко

                                                                                                   В.В.Ванин