Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А53-12030/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-12030/2008-С4-49

10 декабря 2008 г.                                                                                 15АП-6394/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 29.12.2007 г. № 170 консультанта правового отдела Ващенко Е.А., удостоверение № 33;

от заинтересованного лица: директора Рагимова О.А., действующего на основании приказа от 30.11.2005 г. № 1, паспорт 6005 № 488799, выдан ОВД Цимлянского района Ростовской области 29.11.2005 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2008 по делу № А53-12030/2008-С4-49

по заявлению ЮМТУ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Ростовский отдел госнадзора)

к обществу с ограниченной ответственностью "Цимлянский колбасный цех"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

ЮМТУ Ростехрегулирования обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Цимлянский колбасный цех» к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 августа 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что протокол испытаний, который, по мнению административного органа, подтверждает факт правонарушения, является вследствие нарушения порядка отбора проб образцов продукции ненадлежащим доказательством. В то же время суд первой инстанции признал надлежащим доказательством результаты испытаний, проведенных Цимлянской ветеринарной лабораторией по заказу общества, указав, что данные испытания проведены в установленные законом сроки и свидетельствуют об отсутствии факта превышения массовой доли влаги в продукции, являвшейся предметом проверки.

ЮМТУ Ростехрегулирования обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на то, что вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка отбора образцов продукции не соответствует действующим правовым нормам и фактическим обстоятельствам по делу. По мнению заявителя жалобы, отбор образцов и последующие лабораторные испытания проведены в соответствии с действующими стандартами. 16 июля 2008 года отобранные образцы были доставлены в лабораторию, а 17.07.08 проведены физико-химические исследования на определение количества влаги в продукции. Орган также полагает, что судом первой инстанции необоснованно не исследован вопрос о соблюдении порядка отбора образцов продукции для проведения испытаний Цимлянской ветеринарной лабораторией, результаты которых неправомерно признаны надлежащим доказательством.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами заявителя апелляционной жалобы, сославшись на нарушение административным органом правил отбора образцов продукции для проведения лабораторных испытаний и их транспортировки, а также отсутствие в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель ЮМТУ Ростехрегулирования поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Цимлянский колбасный цех» в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 02 декабря 2008 года объявлялся перерыв до 09 декабря 2008 года до 17 часов 40 минут. По окончании перерыва судебное заседание было продолжено, представитель общества не явился, о времени и месте продолжения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской директора, в связи с чем препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителя общества отсутствуют.

Представитель заявителя жалобы дополнительно пояснил, что состав правонарушения в действиях общества имеется, однако в связи с истечением срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, общество не подлежит привлечению к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Территориального отдела государственного надзора по Ростовской области ЮМТУ Ростехрегулирования на основании распоряжения от 14.07.2008 г. № 07-30/286 (л.д.6) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Цимлянский колбасный цех» проведена проверка соблюдения обязательных метрологических правил и норм, а также требований законодательных и иных правовых актов РФ в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

В рамках проверки общества административным органом на основании акта от 16.07.2008 г. (л.д.19) были отобраны образцы продукции для проверки на соответствие обязательным требованиям ГОСТ Р 51074-2003, ГОСТ 16351-86, ГОСТ 16131-86, СанПиН 2.3.2.1078-01: колбаса полукопченая высшего сорта «Краковская» и колбаса сырокопченая высшего сорта «Суджук».

Протоколом испытаний от 22.07.2008 г. № 2806 (л.д.20), проведенных ФГУ «Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации», установлено, что по проверенным показателям представленный образец колбасы полукопченой высшего сорта «Краковская» не соответствует требованиям ГОСТ 16351-86 по показателю массовая доля влаги.

Указанное обстоятельство зафиксировано органом в акте проверки № 07-30/286 (л.д.7-11), согласно которому заявитель пришел к выводу, что обществом нарушены требования пункта 3.8 Правил по проведению сертификации в РФ, утвержденных постановлением Госстандарта РФ от 10.05.2000 г. № 26: реализация сертифицированной продукции (колбасы полукопченой высшего сорта «Краковская»), не отвечающей обязательным требованиям нормативных документов (ГОСТ 16351-86), на соответствие которым она сертифицирована.

Предписанием от 25.07.08 № 07-32/299 (л.д.5), выданным обществу с ограниченной ответственностью «Цимлянский колбасный цех», юридическому лицу было указано на необходимость устранения данного нарушения в срок до 25.08.2008 г.

25 июля 2008 года по факту указанного нарушения в отношении ООО «Цимлянский колбасный завод» был составлен протокол об административном правонарушении № 07-33/325, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии директора предприятия, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, что подтверждается письменными объяснениями и подписью руководителя в протоколе.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности были направлены органом в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции указал, что отбор образцов продукции для проверки, а также лабораторные исследования проведены с нарушением обязательных требований государственных стандартов и не принял в качестве надлежащего доказательства протокол испытаний ФГУ «Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации». Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности объективной стороны вменяемого обществу правонарушения.

Однако данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем является необоснованным.

Правила приемки и методы отбора проб колбасных, в том числе полукопченых, и иных изделий из мяса установлены ГОСТ 9792-73, утвержденным постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 21.05.1973 г. № 1291. Пунктом 2.1.1 установлено, что от колбасных изделий точечные пробы для определения органолептических показателей отбирают массой 400-500 граммов, а для проведения химических испытаний точечные пробы отбирают массой 20-250 граммов, отрезая от продукта в поперечном направлении на расстоянии не менее 5 см от края.

Согласно пункту 4.2 указанного стандарта при необходимости отправки проб в лабораторию, находящуюся вне места их отбора, пробы упаковывают в объединенную тару (ящик, пакет, банку), которую опечатывают или пломбируют.

К пробам, согласно абзацу второму пункта 4.2 ГОСТ 9792-73, должен быть приложен акт отбора с указанием наименования предприятия, выработавшего продукт; наименования организации, где были отобраны пробы; обозначения стандарта, в соответствии с которым произведен отбор проб; наименования вида, сорта продукции и размера партии, от которой отобраны пробы; даты выработки с указанием смены для скоропортящихся продуктов и часа выработки; обозначения нормативного документа, по которому выработан продукт; номера документа и даты сдачи-приемки; результатов контроля внешнего вида партии; цели направления продукта на испытания; места и даты отбора проб; номера пробы; фамилии и должности лиц, принимавших участие в осмотре продукции и отборе проб.

Согласно материалам дела, отбор продукции у ООО «Цимлянский колбасный цех» для проведения проверки был произведен на основании акта отбора образцов от 16.07.2008 г. (л.д.19), в котором указаны сведения о должностном лице, проводившем отбор образцов продукции, лицах, присутствовавших при проведении отбора, наименование и дата выработки отобранной продукции, обозначение стандарта, в соответствии с которым произведен отбор проб, а также иные сведения в соответствии с указанным ГОСТ 9792-73, на что имеется ссылка в акте отбора. Замечаний со стороны присутствовавших при отборе руководителя и технолога предприятия не поступило, которые своими подписями подтвердили факт соблюдения процедуры отбора образцов продукции.

В день осуществления отбора продукция упакована, опломбирована и в переносной холодильной камере доставлена в испытательную лабораторию пищевой продукции продовольственного сырья и товаров народного потребления ФГУ «Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации», аккредитованную Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии № РОСС RU.0001.21ПЛ 84 от 07.06.2005 г.

В соответствии с пунктом 1.3 ГОСТ 9793-74 «Продукты мясные. Методы определения влаги» подготовленную для испытания пробу помещают в стеклянную банку с притертой пробкой, вместимостью 200-400 см3, заполнив ее полностью, и сохраняют при температуре от 3 до 5 С0 до окончания испытаний. Испытания проводят в течение 24 часов.

Согласно материалам дела лабораторные испытания проведены специализированным государственным учреждением, имеющим соответствующую аккредитацию. Испытания проведены в период с 16 по 22 июля 2008 года (л.д.20). Из письменных пояснений заявителя жалобы следует, что физико-химический анализ на определение количества влаги в продукции колбаса полукопченая высшего сорта «Краковская» осуществлен в течение суток в соответствии с требованиями ГОСТ 9793-74. В протоколе испытаний указано, что лабораторные исследования проведены в период с 16 по 22 июля 2008 года, в результате испытаний были определены массовые доли влаги, поваренной соли и нитрита натрия в отобранной продукции. Согласно пункту 7.2 ГОСТа 29299-92 (ИСО 2918-75) проба для анализа на определение доли нитрита готовится сразу, или, если это возможно, хранится при температуре от 0 до 5 С0 в течение не более 4 суток. Таким образом, сроки проведения испытаний (с 16 по 22 июля 2008 года) являются нормативно обоснованными.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия результатов проведенных ФГУ «Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации» лабораторных испытаний, а также отклонения в качестве доказательства протокола испытаний ФГУ «Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 22.07.2008 г. № 2806.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности административный орган просил привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации